Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12277/20 по делу N А50-7003/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-7003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - АО "Калужский завод "Ремпульмаш": Иванков Т.Д., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года

по делу N А50-7003/2020

принятое судьей Маркеевой О.Н.,

по иску акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1025900885680, ИНН 5904069213)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 403 715 руб. 35 коп., из которых 360 000 руб. - стоимость товара по договору поставки N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016; 43 715 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь подпункт "г" пункта 2.1 договора поставки мотовозных автосцепок б/у N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016, а также на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда города Тула от 08.02.2018 по делу N А23-1366/2017, указывает на то, что на момент совершения купли-продажи товара по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016 истец не знал и не мог знать о принадлежности товара на праве собственности третьему лицу. Считает, что предъявление претензионных требований истцом к ответчику о нарушении договорных условий, в соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ, стало возможным только по окончании рассмотрения дела N А23-1366/2017 в суде последней инстанции и вступлением судебного акта в законную силу. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о его нарушенном праве с даты направления ООО "Путеец" 13.02.2017 претензионных требований об оплате задолженности за поставленный товар. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, а также указав на то, что 08.12.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен. Указав на то, что 22.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности со сроком исполнения в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения; претензия была получена 29.08.2019, настаивает на том, что течение срока исковой давности начинается с 09.09.2019. считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не учтены положения статьи 304 ГК РФ, пункта 4 статьи 208 ГК РФ, а также положения пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015, согласно которым исковая давность на требования истца не распространяется.

До начала судебного заседания от АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи товара от 17.05.2016 по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи товара от 17.05.2016 по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016, а также товарную накладную от 17.05.2016 N 4 ТК ООО "Снабженец Урала".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не была обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 по товарной накладной N 13 обществом "Стройресурс" в адрес ООО Калужский завод "Ремпутьмаш" поставлены автосцепки мотовозные СА-3 б/у в количестве 4 штук общей стоимостью 360 000 руб. Товар ООО Калужский завод "Ремпутьмаш" получен без замечаний.

В последующем в отношении поставленных автосцепок 31.08.2016 между ООО Калужский завод "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО "Стройресурс" (поставщик) был заключен договор поставки N ВСФРПМ-220/16П.

Встречное исполнение произведено обществом Калужский завод "Ремпутьмаш" 18.11.2016 на сумму 360 000 руб. по платежному поручению N 8557 с указанием основания платежа оплата по договору ВСФРПМ220/16П от 31.08.2016 по т/н N 13 от 17.05.2016 за автосцепку мотовозную.

Согласно подпункта "г" пункта 2.1 договора поставки поставщик обязался передать покупателю товар свободный от прав каких-либо третьих лиц.

Ссылаясь на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по деду А23-1366/2017 установлен факт принадлежности на праве собственности третьему лицу 4-х мотовозных сцепок б/к поставленных ответчиком по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016, а также пологая, что поставщик ввел его в заблуждение, не уведомив о невозможности поставки товара без нарушения условий договора поставки товара свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, 22.08.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору поставки в сумме 360 000 руб.

Претензия поставщиком получена 29.08.2019, однако в установленный в претензии срок претензионные требования в добровольном порядке поставщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения АО Калужский завод "Ремпутьмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из изложенных норм следует: при передаче продавцом покупателю товара, не свободного от любых прав третьих лиц (при условии неосведомленности покупателя о правах таких лиц), и при изъятии его третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, наступают специальные последствия, предусмотренные названными нормами.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Передача спорного имущества ответчиком и прием его истцом по товарной накладной от N 13 от 17.05.2016, договору поставки от 31.08.2016 N ВСФРПМ220/16П которые истцом не оспорены, является доказательством соответственно прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу (п.1 ст. 408 ГК РФ) и приобретения истцом права собственности на это имущество по правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорное имущество истец является носителем прав владения, пользования, распоряжения этим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и соответственно - права на истребование его из чужого незаконного владения при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Доказательств того, что приобретенный товар выбыл из владения истца в пользование третьих лиц, либо к нему предъявлены какие либо требования от третьих лиц в отношении спорных автосцепок суду не представлено.

Возможность идентифицировать спорные автосцепки с теми, которые приобретены истцом у ООО "Путеец" и поименованы в транспортной накладной от 17.05.2016 не представляется возможным, в силу отсутствия номеров спорных 4- автосцепок в товарной накладной N 13 от 17.05.2016 и спецификации к договору N ВСФРПМ220/16П от 31.08.2016.

Доказательств того, что истец принимал меры по возврату истцу купленного товара суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 истцу было предложено представить правовое обоснование требований о взыскании денежных средств и документы позволяющие идентифицировать мотовозные сцепки, приобретенные у ответчика по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016, поставленных по товарной накладной N 13 от 17.05.2016. Вместе с тем после подачи иска никаких дополнительных документов истом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по деду А23-1366/2017 установлен факт принадлежности на праве собственности третьему лицу 4-х мотовозных сцепок б/у, поставленных ответчиком по договору N ВСФРПМ-220/16П от 31.08.2016 судом не принимается, так как идентифицировать мотовозные сцепки поставленные ответчиком исследуемые в настоящем деле и поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Путеец", исследуемые в рамках дела N А23-1366/2017 по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-7003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова