Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-10718/20 по делу N А60-3675/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-3675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, АО "Федеральная пассажирская компания", - Лопаткин А.А., представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика, ООО "Интегрос", - Зиняев И.В., представитель по доверенности от 26.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интегрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-3675/2020

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "Интегрос" (ОГРН 1077447007439, ИНН 7447110302)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интегрос"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" (далее - ООО "Интегрос", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 148 575 руб. 20 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного п. 2.3 и 2.4 договора, в размере 36 637 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 575 руб. 20 коп., а также 5 457 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 36 637 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 111 938 руб. неустойки, 3 457 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявить жалобы считает, что положения договора в части наложения на ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за период с даты, следующей за датой окончания выполнения работ на всех 11 производственных объектах заказчика (16.11.2018) до даты окончания выполнения всех работ по договору (31.12.2018) являются несправедливыми и явно обременительными для ответчика, т.к. какие-либо работы, кроме работ на 11 производственных объектах заказчика, условиями договора не предусмотрены, в силу чего указанные положения договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон и создают для истца существенные преимущества, позволяя истцу получить неосновательное обогащение за счет ответчика в виде неустойки, уплачиваемой ответчиком истцу за период с 16.11.2018 по 31.12.2018, даже при условии окончания выполнения ответчиком всех работ по договору в согласованный сторонами срок - до 31.12.2018.

Также считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку включает в себя сумму неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 31.12.2018. Отмечает, что нарушение ответчиком срока окончания работ по договору в указанный период (с 16.11.2018 по 31.12.2018), не создает и не может создавать для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе не может причинять истцу убытки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Интегрос" (подрядчик) заключен договор N 268-18/Ф(Ур) (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оснащению стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения производственных объектов Уральского филиала АО "ФПК", а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания выполнения работ - 31.12.2018. При этом срок начала выполнения работ и срок окончания работ в отношении каждого производственного объекта определяется в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору срок окончания по всем производственным объектам 15.11.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы по оснащению стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения производственных объектов Уральского филиала АО "ФПК" были выполнены с нарушением сроков, в адрес ответчика была направлена претензия N 119 от 25.02.2019, с требованием в добровольном порядке погасить сумму неустойки в течение тридцати дней с момента получения.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика установленных графиком производства работ сроков, и принимая во внимание, что ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Интегрос" за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы с нарушением установленного графиком производства работ сроков.

Работы на общую сумму 1 274 424,44 руб. переданы:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018 на сумму 388 189,36 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.12.2018 на сумму 136 390,21 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2018 на сумму 262 189,79 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 26.12.2018 на сумму 125 841,63 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2018 на сумму 286 900,88 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 26.12.2018 на сумму 74 912,57 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2018 на сумму 1 274 424,44 руб.

Работы на общую сумму 3 604 594,91 руб.:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 на сумму 327 027,28 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2019 на сумму 31 632,53 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2019 на сумму 256 842,52 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2019 на сумму 70 689,88 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2019 на сумму 517 686,40 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.01.2019 на сумму 239 933,15 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.01.2019 на сумму 127 460,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.01.2019 на сумму 11 710,51 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.01.2019 на сумму 1 193 470,87 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.01.2019 на сумму 658 069,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.01.2019 на сумму 127 183,43 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.01.2019 на сумму 42 888,33 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2019 на сумму 3 604 594,91 руб.

Работы на общую сумму 323 953,79 руб.:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2019 на сумму 145 449,99 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2019 на сумму 7 856,68 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.02.2019 на сумму 132 524,15 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.02.2019 на сумму 38 122,96 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2019 на сумму 323 953,79 руб.

Ввиду данных нарушений истец начислил ответчику неустойку в размере 148 575 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что начисление и взыскание неустойки за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 является необоснованным.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1.4 срок окончания выполнения работ по договору подряда от 20.07.2018 N 268-18/Ф (УР) - 31.12.2018. При этом срок начала выполнения работ и срок окончания работ в отношении каждого производственного объекта определяется в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору срок окончания по всем производственным объектам 15.11.2018.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписывая приложение N 2 к договору "График производства работ" подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по 11 объектам в срок до 15.11.2018.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что он является слабой стороной договора; договор между сторонами заключен по результатам проведенного истцом аукциона; истец включил в проект договора несправедливые и явно обременительные для ответчика условия, оспаривание которых осложнено законодательством о контрактной системе; ответчик не мог повлиять на изменение условий договора, заключенного по результатам проведенного истцом аукциона, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В данном случае договор от 20.07.2020 N 268-18/Ф(Ур) заключен по результатам проведения закупочных процедур, следовательно, условия договора были известны ООО "Интегрос" заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оно был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте государственных закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора.

Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе окончание сроков выполнения работ по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Доказательств того, что ответчик предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся сроков выполнения работ, которые отклонены истцом, в материалы дела также не представлено.

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, 421 ГК РФ), указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2020 в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-3675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина