Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9866/20 по делу N А12-8476/2020

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-8476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-8476/2020 (судья К.Т. Онищук)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский"

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-8476/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, кв. 2.4, ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI; ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632),

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 7-я Автодорога, строен. 1; ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", заявитель, третье лицо) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 29 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Расчетный центр Волжский" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвест" о взыскании задолженности и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за январь 2020 года. Производство по делу в данной части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканы пени в размере 9 189 руб. 28 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 961 руб.

ООО "РЦВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвест" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы, который необходимо было выполнить по подготовке отзыва третьего лица, который является стандартным по отношению к отзывам, представляемым по аналогичным искам, заявляемым в значительном количестве, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний, счел необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", третье лицо - ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86, согласно которому агенту переданы гражданско-правовые полномочия, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Необходимость привлечения ООО "Расчетный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица, вызвана тем обстоятельством, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

Помимо названных расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

На основании вышеизложенного, заявленный ООО "Инвест" в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица - ООО "Расчетный центр Волжский", как не являющегося лицом, в пользу которого, принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "Расчетный центр Волжский" представлены: субагентский договор от 28.01.2015 N 1, заключенный между ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Центр права" и дополнительное соглашение к нему; акт приема-передачи пакета документов от 16.03.2020 N 4, акт выполненных работ N 4 от 20.07.2020; счет на оплату N 477 от 25.06.2020; платежное поручение N 12367 от 26.06.2020; приказ о приеме работника на работу от 01.03.2019 N 5-П; решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем оказанных представителем Общества услуг и его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.06.2020, 17.07.2020), небольшую сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество завысило сумму представительских расходов, которая уменьшена судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части расходов на сумму 5 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части (в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-8476/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная