Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5401/20 по делу N А73-8930/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-8930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Гейман А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

на решение от 11.09.2020

по делу N А73-8930/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

о взыскании 1 970 828, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048, далее - АО "ТФК "КАМАЗ") пени в размере 1 970 828,98 руб.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ТФК "КАМАЗ" просит решение суда от 11.09.2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении правил подсудности. Указывает, что поскольку поставка товара произведена в феврале 2020 года, а его оплата произведена в апреле 2020 года, следовательно, действие договора и условия о договорной подсудности прекращены на дату обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в суд с исковым заявлением. Полагает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Считает, что основания для привлечения АО "ТФК "КАМАЗ" к ответственности отсутствуют. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о размерах суммы неустойки, судом первой инстанции не учтена ее несоразмерность.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в отзыве на жалобу просит решение суда от 11.09.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

АО "ТФК "КАМАЗ" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) и АО "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) 22.02.2018 заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/3-1/2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N N 1, 2, 3).

Следует отметить, что в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору) в качестве грузополучателя указано ООО "РН-Комсомольский НПЗ" он же лизингополучатель по договорам лизинга от 29.12.2018 N 5400/18-Л, заключенным с ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 стороны согласовали условие о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар.

Как следует из отгрузочной разнарядки от 20.10.2018 N 5400-5403-ОР, поставщик передает в собственность покупателя, а грузополучатель принимает, в том числе "Автобус междугородний НЕФАЗ-5299-17-52" в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 348 552, 54 руб. (без НДС) в срок - сентябрь 2019 года.

Однако, согласно товарной накладной от 27.01.2020 N ТФК000514 и от 31.01.2020 N ТФК000917, товар прибыл в пункт назначения 10.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в адрес АО "ТФК "КАМАЗ" претензии от 26.03.2020 N ОПОБ с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, АО "ТФК "КАМАЗ" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учетом изложенного, пени является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно представленного в материалы дела расчета ООО "РН-Комсомольский НПЗ", размер договорной пени за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 составил 1 970 828, 98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "ТФК "КАМАЗ" пени за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, со ссылкой на то, что поставка товара произведена в феврале 2020 года, его оплата произведена в апреле 2020 года, следовательно, действие договора и условия о договорной подсудности прекращены на дату обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в суд с исковым заявлением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено, в пункте 1.4 товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях предусмотренных договором лизинга.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле истцом выступает ООО "РН-Комсомольский НПЗ", место нахождения которого является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, следовательно, возникший спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края.

При этом, факт поставки товара на момент обращения истца с иском, не имеет правового значения для изменения подсудности, поскольку в силу пункта 11.1 договора рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца подлежат все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, к которым, в том числе, относится и требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы жалобы о том, что основания для привлечения АО "ТФК "КАМАЗ" к ответственности отсутствуют, поскольку поставка техники за пределами сроков договора произошла вследствие несвоевременной передачи техники на комиссию ПАО "КАМАЗ" и нарушения сроков поставки ПАО "НЕФАЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором поставки, ни отгрузочными разнарядками, в рамках которых возник настоящий спор, не предусмотрено, что сроки поставки товара зависят от исполнения третьими своих обязательств по договорам, заключенным с АО "ТФК "КАМАЗ".

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о размерах суммы неустойки, судом первой инстанции не учтена ее несоразмерность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов