Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5321/20 по делу N А19-9893/2018

город Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-9893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-9893/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) о взыскании 9 845 230,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизых Е.А. - представителя по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец, общество, АО "Дорожная служба Иркутской области") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Бодайбинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 489 188,08 руб. - основного долга, 1 356 042,79 руб. - пени. Также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 8 489 188,08 руб. с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы доказательств, в том числе относительно согласования сторон по увеличению объема работ, полагает законным односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо" N 0134300028116000325, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 31 835 900 руб., в том числе НДС 18 % - 4 856 323,73 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления счет, счета-фактуры установленного образца в 2016 году, не позднее 28 декабря, в следующем порядке:

- лимит финансирования на 2016 год - 21 775 500 руб., в том числе: федеральный бюджет - 11 698 600 руб.; областной бюджет - 5 168 600 руб.; местный бюджет - 4 908 300 руб.;

- в 2017 году не позднее 25.12.2017: местный бюджет - 10 060 400 руб., соответствии с условиями соглашения с министерством Природных ресурсов и экологии Иркутской области. При внесении изменений в соглашение с министерством Природных ресурсов и экологии Иркутской области распределение средств по уровням бюджета может измениться.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющим цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

В обоснование иска указано, что подрядчик выполнил и сдал работы, с учетом дополнительных работ, на общую сумму 42 002 518 руб., из которых:

- основные работы: - акт по форме КС-3 N 1 от 15.08.2017 на сумму 19 047 573 руб., акты по форме КС-2 N 1 на сумму 18 933 667 руб., N 1 на сумму 926 руб., N 2 на сумму 91 398 руб., N 3 на сумму 5 432 руб., N 4 на сумму 16 150 руб. (акты на сумму 19 047 573 руб.); - акт по форме КС-3 N 2 от 20.10.2017 на сумму 12 788 327 руб., акты по форме КС-2 N 6 на сумму 12 527 507 руб., КС-2 на сумму 39 786 руб. (акты на сумму 12 788 327 руб.);

- дополнительные работы: - акт по форме КС-3 N 3 от 20.10.2017 на сумму 10 166 618 руб., акты по форме КС-2 N 8 на сумму 10 166 618 руб. (дополнительные работы).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик (заказчик) оплатил работы по контракту в общей сумме 19 047 573 руб. (с учетом аванса).

Ответчик принял и подписал Акты на сумму 19 047 573 руб., от принятия и подписания актов на сумму 12 788 327 руб. и дополнительных работ отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества и объема выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 08.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение, в соответствии с которым эксперты, в том числе, пришли к выводам о том, что дополнительные работы по перевозке бутового камня являются необходимыми для достижения конечного результата, предусмотренного муниципальным контрактом N 0134300028116000325 от 18.11.2016, объем качественно выполненных дополнительных работ составляет 3 537 455,14 руб.

В процессе рассмотрения дела эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, дали пояснения по выполненной ими экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой также получено заключение экспертов.

При этом эксперты установили, что проведение дополнительных работ по уширению дамбы, выполненных подрядчиком при возведении защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо, для достижения конечного результата, предусмотренного муниципальным контрактом N 0134300028116000325 от 18.11.2016 не требовалось. Стоимость работ составила 1 149 094,77 руб.

Кроме того, экспертами представлены пояснения к дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, в которых по результатам изучения представленных судом дополнительных материалов экспертами произведено уточнение выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно указанным пояснениям, дополнительные работы по перевозке бутового камня являются необходимыми для достижения конечного результата, предусмотренного муниципальным контрактом. Стоимость работ составляет 9 064 315,81 руб. Проведение дополнительных работ по уширению дамбы, выполненных подрядчиком при возведении защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо, для достижения конечного результата, предусмотренного муниципальным контрактом не требовалось. Стоимость работ составила 1 187 377, руб.

Также эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что виды и объемы работ стоимостью 851 918,88 руб., подтвердить в рамках данной экспертизы, не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми.

Кроме того, эксперты в судебном заседании дали пояснения по проведенной судебной экспертизе и на вопросы истца и ответчика указали, что конечный результат работ по муниципальному контракту не достигнут.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (по подписанным и неподписанным заказчиком актам КС-2) по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 составляет 27 536 761,08 руб. (26 684 842,20 руб. + 851 918,88 руб.).

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость работ в размере 8 489 188,08 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции с учетом пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта, истец просит взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ - транспортных расходов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, по выставленным заказчику актам по форме КС-2 расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, полностью оплачены заказчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и представленные материалы дела суд первой инстанции установил, что до заключения контракта истцу знал об условиях его исполнения, и, оценив свои возможности по осуществлению капитального ремонта объекта, заключил муниципальный контракт и приступил к выполнению работ.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, а правовой статус ответчика запрещает ему заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

В подтверждение оснований для изменения существенных условий контракта (цены контракта), предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также условиями контракта, истцом доказательств не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что утверждений истца о выполнении им дополнительного объема работ и выводов экспертов в данном случае недостаточно.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что подрядчик получил от заказчика явное согласие на изменение условий контракта, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Правом на постановку перед заказчиком вопроса о целесообразности и порядке начала и продолжения выполнения работ в соответствии с пунктами 5.4.11, 5.4.13 контракта подрядчик не воспользовался.

Более того, оценив представленное в материалы дела письмо N 162 от 18.10.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по состоянию на 18.10.2017 непосредственно сам истец считал работы по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 выполненными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, при этом основанием явилось не подписание со стороны ответчика односторонних актов по дополнительным работам и их неоплата.

Поскольку документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализации подрядчиком права, представленного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, основания для одностороннего отказа истца от исполнения контракта отсутствовали.

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении работ и необходимости изменения в проект в части изменения объема грунта, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оно направлено уже после окончания срока выполнения работ, указанного в муниципальном контракте. Более того, подрядчик приостановил исполнение контракта после выполнения дополнительных работ, а не до того как узнал о необходимости их выполнения, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, оснований для приостановления работ не имелось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно резюмировал о том, что муниципальный контракт N 0134300028116000325 от 18.11.2016 не расторгнут подрядчиком путем принятия решения N 01-03/568 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020, в связи с чем на момент рассмотрения данного спора арбитражным судом является действующим.

Доводы истца относительно увеличения объема работ по муниципальному контракту в связи с увеличением тела дамбы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку особенности производства были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения работ по строительству дорог, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по перевозке бутового камня на сумму 9 064 315,81 руб. не согласовывались сторонами контракта, следовательно, они не подлежат оплате заказчиком и исключаются из стоимости работ 26 684 842,20 руб., исходя из чего стоимость работ определена судом первой инстанции в размере 17 620 526,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта и выводами экспертов по представленным в дело экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в стоимость работ 17 620 526,39 руб. уже включены (заложены) основные транспортные расходы по перевозке бутового камня, предусмотренные муниципальным контрактом.

Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что конечный результат работ по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 не достигнут, в полном объеме работы не выполнены.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции рассчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 в размере 18 472 445,27 руб., исходя из следующего расчета: 26 684 842,20 руб.. + 851 918,88 руб. - 9 064 315,81 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 работ в размере 19 047 573 руб., задолженность по оплате работ отсутствует, более того размер переплаты выполненных работ составляет 575 127,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0134300028116000325 от 18.11.2016 и, следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии замечаний и вопросов к заключениям экспертов, предоставленных в результате проведения судебных экспертиз, отклоняются апелляционном судом, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями экспертов, данных суду первой инстанции. Поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертных заключений.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.

Выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-9893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин