Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89636/23 по делу N А40-201147/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-201147/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОКАСНАБ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201147/23,

по исковому заявлению ООО "ВБ-СЕРВИС"

к ООО "ДОКАСНАБ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Докаснаб" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 431 001 руб. 19 коп. за период с 01.03.2023 по 05.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.08.2022 между сторонами заключен договор N 2022_РТмц_337, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить оборудование для ремонта ИБП, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, количество и стоимость товара утверждены сторонами в спецификации товара (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость договора согласована сторонами в спецификации и составляет 19 314 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% в сумме 3 219 евро 00 евроцентов.

Стоимость договора включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.08.2022 г., покупатель оплачивает товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, установленной п. 2.1 договора, что составляет 9 657 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% в сумме 1 609 евро 50 евроцентов, осуществляется покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения выставленного поставщиком счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.08.2022 г., окончательный расчет в размере 50% стоимости товара в сумме 9 657 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% в сумме 1 609 евро 50 евроцентов покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа, с приложением копии подписанной сторонами товарной накладной или УПД.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар надлежащего качества и количества покупателю.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в объеме, согласованном сторонами в спецификации, по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, время работы - рабочие дни с 09.00 до 17.00, проинформировав покупателя о дате поставки за 2 (два) рабочих дня до наступления этого события, по электронной почте: yudinas@vb-service.ru.

В силу п. 4.3 договора, товар передается представителю покупателя по товарной накладной (по форме ТОРГ-12), в которой указывается наименование, количество и цена товара либо по универсальному передаточному документу (УПД). При передаче товара по товарной накладной, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а также сопроводительную и эксплуатационную документацию на товар.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки истец произвел ответчику оплату по договору N 2022_РТмц_337 от 24.08.2022, ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной поставке товаров не исполнил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 431 001 руб. 19 коп. за период с 01.03.2023 по 05.06.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от Договора за каждый день просрочки.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-201147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева