Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4806/20 по делу N А19-24934/2019

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-24934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-24934/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН 1150280040558, ИНН 0277904310) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1103850010703, ИНН 3811138319) о взыскании 1 280 550,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Файзуллина А.А., представитель по доверенности N 146 от 22.10.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", ответчик) о взыскании 1 267 132,65 руб. основного долга по договору N 1669 от 07.05.2019, 80 705,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 30.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 иск удовлетворён. С ООО "Армстрой" в пользу ООО "ИТСК" взыскано 1 267 132,65 руб. основного долга, 80 705,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 267 132,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 25 806 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Армстрой" в доход федерального бюджета взыскано 672 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, заявка на участие в закупке на выполнение работ по строительству здания лечебного корпуса (стационара) была организаторами закупки возвращена ввиду недостаточности денежных средств на расчётном счёте истца. По мнению заявителя жалобы, истец в рамках заключённого сторонами договора исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Заявитель указывает, что судом отклонено его ходатайство о запросе в ООО "РТС-Тендер" документов и информации о причинах отклонения заявки ответчика, при этом судом первой инстанции предложено ответчику самостоятельно добыть информацию о причинах отказа посредством личного кабинета на сайте госзакупок. Заявитель жалобы отмечает, что его представитель не обладают полномочиями по доступу в личный кабинет на электронной площадке, а работник, ответственный за организацию участия ответчика на электронной площадке, уволился, доступ в личный кабинет не восстановлен.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о причинах отклонения заявки ответчика, составлением которой занимался истец. При этом апеллянт отмечает, что документы по новой заявке были им подготовлены и поданы самостоятельно, поскольку заявки идентичны и необходимость в переподготовке документов истцом отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями истца по подготовке первой заявки, её отклонению и победы ответчика по второй заявке, подготовленной последним самостоятельно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Армстрой" (заказчиком) и ООО "ИТСК" (исполнителем) заключён договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 1669 от 07.05.2019, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещённых в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель предлагает заказчику по настоящему договору и впоследствии берёт в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещённых различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) на своих собственных системах, не размещённых в Единой Информационной Системе в сфере закупок в случае, если такое предложение актуально для заказчика по настоящему договору. Срок и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами настоящего договора.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, перечислены в пункте 2.3 договора.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена пунктом 3.1 настоящего договора и составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

Платёжным поручением N 315 от 13.05.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. за услуги по договору N 1669.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

По поручению заказчика исполнителем проведена работа по подготовке заявки на участие в закупке на выполнение работ по строительству здания лечебного корпуса (стационара) на 35 коек ОГБУЗ "Катангская РБ" в с. Ербогачён Катангского района с номером извещения 0134200000119001376. После подготовки заявки полный пакет документов передан заказчику для её подачи ввиду непредоставления полномочий (ЭП) исполнителю на осуществление данных действий от имени заказчика.

Заявка заказчика в рамках указанной закупки возвращена в соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду недостаточности средств заказчика на специальном счёте в размере, необходимом для обеспечения соответствующей заявки.

Рассматриваемая закупка признана несостоявшейся ввиду отсутствия поданных заявок. В последующем организатором закупки повторно объявлен электронный аукцион с тем же предметом закупки (номер извещения 0134200000119001842). Заказчиком самостоятельно подана первоначально подготовленная исполнителем заявка на новую закупку (без повторной подготовки её исполнителем ввиду отсутствия необходимости её переподготовки по причине идентичности требований закупочных документации).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2019 заявка заказчика признана соответствующей требованиям закупочной документации, по результатам закупки 01.07.2019 между ООО "Армстрой" и областным государственным казённым учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области" заключён государственный контракт.

Акт оказанных услуг N 10181 от 25.06.2019 и счёт на оплату суммы вознаграждения в размере 1 267 132,65 руб. (253 426 450 *0,5%) направлены заказчику почтовым отправлением, которое ответчиком получено.

Заказчиком акт не подписан, услуги не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1669 от 07.05.2019. Материалами дела объективно подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что заявка на повторный электронный аукцион (номер извещения 0134200000119001842) подана ответчиком без какой-либо доработки, то есть в том виде, как она была подготовлена истцом к первому аукциону (номер извещения 0134200000119001376).

Доработка заявки не потребовалась, поскольку она была подготовлена истцом надлежащим образом и соответствовала всем требованиям электронной площадки.

При этом на первом электронном аукционе заявка ответчика была возвращена организатором торгов ввиду недостаточности средств заказчика на специальном счёте в размере, необходимом для обеспечения соответствующей заявки, то есть по причинам, не зависящим от истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу: проведённая истцом работа по разработке и подготовке заявки от имени ответчика позволила последнему заключить государственный контракт с областным государственным казённым учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области" на строительство здания лечебного корпуса (стационара) на 35 коек ОГБУЗ "Катангская РБ" в с. Ербогачён Катангского района. То есть обязательства по договору N 1669 от 07.05.2019 истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Согласно положениям пункта 3.3 договора N 1669 от 07.05.2019 размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет на сумму 50 000 000 руб. и более - 0,5% от суммы заключённого по итогам закупки контракта/договора.

В силу пункта 3.5 договора N 1669 от 07.05.2019 уплату вознаграждения в полном объёме заказчик обязан осуществить после перечисления ему аванса или первого платежа за выполненные по выигранному контракту/договору работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Поскольку в данном случае цена контракта, заключённого ответчиком по заявке, подготовленной истцом, составляет 253 426 450 руб., последний вправе требовать от заявителя жалобы оплаты в сумме 1 267 132,65 руб. (0,5% от указанной выше суммы).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции неоднократно в своём судебном акте ошибочно указывает, что размер вознаграждения истца составляет 2% от суммы заключённого по итогам закупки контракта/договора. Однако эта ошибка (или опечатка) не привела к принятию неправильного решения, поскольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 0,5% от цены контракта, как это и предусмотрено пунктом 3.3 договора N 1669 от 07.05.2019.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-24934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора