Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16202/20 по делу N А41-8232/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-8232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-8232/20

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЕР" (далее - ООО "ЭНИМЕР", ответчик),

о взыскании задолженности по договору поставки N 2186/19 от 06.08.2019 в размере 744 000 руб., неустойки в размере 18 775 руб. 40 коп., неустойки с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 18 256 руб.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНИМЕР" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 2186/19 от 06.08.2019 года в размере 744 000 руб., неустойки в размере 18 775 руб. 40 коп., неустойки с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 18 256 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-8232/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая неверным расчет задолженности истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.08.2019 N 2186/19.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 586 000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель оплачивает аванс в размере 50 % стоимости договора, что составляет 793 000 руб., производит окончательный расчет в размере 50 % стоимости договора, что составляет 793 000 руб. Платеж осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи продукции и счета, выставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 10.09.2019 N 8.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности и риск случайно гибели на продукции от поставщика к покупателю переходит в момент передачи продукции представителю покупателя.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 06.08.2019 N 2186/19 составила 744 000 руб. основного долга.

Претензией от 23.12.2019 N 01-14/11937 ФГУП "ВНИИФТРИ" уведомило ООО "ЭНИМЕР" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 10.09.2019 N 8.

Поскольку задолженность ООО "ЭНИМЕР" в добровольном порядке не погашена, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, не представленные в суд первой инстанции, об оплате поставленных товаров после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, поскольку такие документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, обоснования невозможности их представления не приведено.

Кроме того, указанные платежные поручения могут быть представлены в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 744 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 27.01.2020 в сумме 18 775 руб. 40 коп. и неустойки с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 27.01.2020 в сумме 18 775 руб. 40 коп., а также о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 28.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-8232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич