Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-25574/20 по делу N А56-34327/2017

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-34327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25574/2020) Романова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-34327/2017, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Борисовича (далее - должник), возбужденное по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, а процедура реализации имущества гражданина продлевалась до 12.08.2020.

31.03.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина (ввиду поступления требования уполномоченного органа к должнику рассмотрение вопроса о завершении процедуры было отложено).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 завершена процедура реализации имущества Романова Андрея Борисовича (дата и место рождения: 25.08.1965, город Ленинград; СНИЛС 040-424-479-16, ИНН 781600166578; 197101, город Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 4, кв. 14, 191144, город Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, кв. 6). Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Лиханова Алеесея Юрьевича.

Романов Андрей Борисович обжаловал указанное определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывает, что все мероприятия, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выполнены; оснований для продления процедуры не имеется; просит не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника размер реестра третьей очереди составил 4 959 972 руб. 66 коп.

В настоящем случае арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определениями арбитражного суда удовлетворены ходатайство финансового управляющего об истребовании документации у должника.

Кроме того, определением от 19.03.2020 по делу N А56-34327/2017/тр.7 установлено, что при обращении с соответствующим требованием кредитор сослался на обращение 15.10.2019 финансового управляющего к кредитору с претензией о возврате денежных средств в размере 190 000 руб., поскольку ранее (10.10.2019) финансовый управляющий обратился с заявлением на разблокировку счета для совершения расходной операции, а после того как счет был разблокирован, как следует из заявления кредитора, должник самостоятельно перевел со своего счета денежные средства в размере 190 000 руб. на дополнительную карту, открытую на его имя к счету третьего лица - кредитором после рассмотрения претензии финансового управляющего принято решение о возврате денежных средств на счет должника. Впоследствии (18.11.2019) финансовыи? управляющии? обратился с претензиеи? о возврате 46 900 руб., поскольку 08.10.2019 должник самостоятельно осуществил расходную операцию в вышеуказанном размере - рассмотрев претензию финансового управляющего, кредитор принял решение возвратить денежные средства и 21.11.2019 перечислил их на счет должника.

Требование кредитора признано обоснованным с учетом позиции, изложенной в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр)).

Подобное поведение должника в ходе его процедуры банкротства является незаконным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что должник не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению достоверной информации финансовому управляющему, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании доказательств; злоупотребил правом при наличии фактической и финансовой возможности исполнить обязательства перед единственным кредитором, однако вместо этого подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) - уклонился от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Романов А.Б. считает, что суд незаконно посчитал неправомерными его действия по самостоятельному снятию со счета в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 190 000 рублей, а также 46 900 рублей.

Романов А.Б. считает, что у него имелось право на снятие данных средств из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в счет получения прожиточного минимума, установленного определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 г. по делу N А56-34327/2017.

Следует отметить, что в процедуре реализации имущества представитель Романова А.Б. 02.10.2019 обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума (заявление без подписи представителя приложено к отзыву управляющего).

Финансовым управляющим 09.10.2019 направлялся ответ, в котором сообщалось, что из норм Закона о банкротстве следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов должника и его кредиторов.

Поскольку Романовым А.Б. не представлена информация о постоянных доходах, доходы не поступали на счет должника, открытый финансовым управляющим, финансовый управляющий посчитал требование Романова А.Б. о выплате ему суммы прожиточного минимума в размере 237 008,47 рублей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, неправомерным.

Романов Л.Б. предпринял незаконные действия по самостоятельному снятию денежных средств даже не дожидаясь ответа, который получил 18.10.2019.

В последствии, ПАО "Сбербанк" признал данные действия Романова А.Б. незаконными и возместил на счет должника снятые денежные средства, а также установил свое требование в деле о банкротстве на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. по делуN А56-34327/2017.

То есть денежные средства возвращены в конкурсную массу не должником, а кредитным учреждением, допустившим проведение банковской операции.

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк" Романов А.Б. возражений не заявлял, судебный акт не обжаловал в установленном порядке, в том числе не обращался с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы п.4 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-34327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков