Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9133/20 по делу N А12-45836/2019

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-45836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-45836/2019, по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРН 304344417300084) к администрации Центрального района города Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрации г. Волгограда, об обязании внести изменения в договор от 20.04.2017 N 04/190-17 на

право размещения нестационарного торгового павильона, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее по тексту - ИП Шатохин А.И., предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Центрального района города Волгограда (далее по тексту - администрация, ответчик), о внесении изменений в договор от 20.04.2017 N 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта, путём подписания дополнительного соглашения к данному договору следующего содержания:

"2.1.7. В течении срока действия настоящего Договора обеспечить прилегающую территорию в соответствии с техническим заданием соблюдение санитарных норм и правил, соблюдение специализации объекта, градостроительных регламентов, экологических, противопожарных и иных нормативов и правил.".

"Техническое задание приложение N 2 к договору N 04/190-17 от 20.04.2017"

"п/п.1 Перечень требований: Основные показатели нестационарного торгового объекта

Содержание: специализация нестационарного торгового объекта (включая объем реализуемой продукции собственного производства Хозяйствующим субъектом) продовольственные товары; площадь объекта - 7,04 кв.м, количество и виды малых архитектурных форм - 2 урны".

"п/п 3 Перечень требований: Сроки выполнения проектных, монтажных работ по размещению нестационарного торгового объекта

Содержание: В течение 2 месяцев со дня подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Волгограда".

"п/п 4 Перечень требований: Требования к разработке проектной документации нестационарного торгового объекта

Содержание: Эскиз архитектурно - планировочного решения нестационарного торгового объекта разрабатывается за счет средств Хозяйствующего Субъекта. Сооружение (размещение) нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с типовым решением, согласованным с администрацией района г. Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ИП Шатохина А.И. удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ИП Шатохин А.И., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между администрацией Центрального района Волгоград (уполномоченный орган) и ИП Шатохиным А.И. (хозяйствующий субъект), заключён договор N 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: ул. Ткачёва, 11 (со стороны строения 7А), площадью 7,04 кв.м., номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда - 1.936, в соответствии с техническим заданием (приложение N2) для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а хозяйствующий субъект обязуется разместить и осуществлять торговую деятельность в течение всего срока действия договора в порядке, предусмотренным техническим заданием (далее по тексту - договор).

Техническим заданием на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, являющимся приложением N 2 к договору, стороны согласовали перечень требований и их содержание к его размещению.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 31.05.2017 по делу N 3а-462/2017 признаны недействующими Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённые решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее по тексту - Правила) в следующей части:

- пункт 2.3.3 в части слов "хозяйствующими субъектами, участвующими в благоустройстве прилегающих территорий";

- абзац 1 пункта 2.3.4 полностью;

- абзац 2 пункта 2.3.4 в части слов "хозяйствующие субъекты проводят работы по благоустройству территории общего пользования согласно схеме территории, подлежащей благоустройству, которая является неотъемлемой частью договора на размещение";

- пункт 2.6.1 в части слов "хозяйствующими субъектами", "прилегающие";

- третье предложение пункта 2.6.2 в части слов "хозяйствующими субъектами", "прилегающих";

- пункт 2.6.3 в части слов "хозяйствующие субъекты", "а также прилегающих территорий";

- подпункт 2.6.4.7 в части слов "Владельцы нестационарных торговых объектов (лотков, киосков, павильонов и других нестационарных торговых объектов)", "территория отведенного места под размещение объекта и прилегающая территория на расстоянии 10 м от внешней границы места, но не далее проезжей части улицы".

Волгоградский областной суд в решении указал, что в результате принятия Правил на территории муниципального образования город-герой Волгоград создано такое правовое регулирование, при котором, несмотря на отсутствие в Правилах прямого указания возложения обязанности благоустройства прилегающих территорий на не являющихся собственниками земельных участков хозяйствующих субъектов, такая обязанность возлагается на них в каждом случае при заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

При этом оспариваемые административным истцом пункты 2.3.3, 2.3.4 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 и подпункт 2.6.4.7 Правил допускают неоднозначное толкование, допускающее возложение на хозяйствующих субъектов обязанности по благоустройству не являющейся их собственностью прилегающей территории при наличии согласованных схематических карт и соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования.

Кроме того, Волгоградский областной суд, принимая решение, учитывал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С целью приведения условий договора в соответствии с изменёнными Правилами, ИП Шатохин А.И., 14.08.2019 направил в адрес администрации письмо с предложением об исключении из текста договора условий, предусматривающих возложение обязанности благоустройства прилегающей территории.

По итогам рассмотрения предложенных изменений, администрация письмом от 11.09.2019 N Ш-723/1497 ответила отказом в их согласовании, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что решение Волгоградского областного суда от 31.05.2017 по делу N 3а-462/2017 является существенным изменением обстоятельств для внесения изменений в договор, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение Волгоградского областного суда от 31.05.2017 по делу N 3а-462/2017 и изменённая редакция Правил не повлияли на правоотношения сторон, возникшие при заключении договора и полагает, что истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых следует вносить в него изменения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как предусмотрено статьёй 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как отмечалось ранее, решением Волгоградского областного суда от 31.05.2017 по делу N 3а-462/2017 Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённые решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда в части возложения обязанности на хозяйствующие субъекты обязанности благоустройства прилегающей территории.

Указанные обстоятельства не лишают одну из сторон договора обратиться в суд с иском о внесении соответствующих изменений в договор.

Необходимость внесения изменений в договор вызвана вступлением в законную силу судебного акта и признанием недействующими Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, которые обязывали владельцев нестационарных торговых объектов проводить работы, связанные с благоустройством прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, изменение норм Правил правомерно отнесено судом первой инстанции к числу существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и образующих совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора.

Кроме того, сохранение договора в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон - неисполнение хозяйствующим субъектом обязанности проведения работ по благоустройству прилегающей территории влечёт за собой досрочное расторжение администрацией договора в одностороннем порядке (раздел 5 договора). Вместе с тем, как указано выше, решением Волгоградского областного суда обязанность хозяйствующих субъектов по благоустройству территории признана недействующей.

Следовательно, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств и условий заключённого между сторонами договора от 20.04.2017 N 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда, истец вправе требовать внесения в указанный договор соответствующих изменений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом мер досудебного урегулирования спора, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ИП Шатохин А.И., 14.08.2019 направил в адрес администрации письмо с предложением об исключении из текста договора условий, предусматривающих возложение на хозяйствующего субъекта обязанности по благоустройству прилегающей территории. При этом наименование письма как "протокол согласования разногласий", не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку из содержания обращения предпринимателя от 14.08.2019 явно следует волеизъявление на внесение изменений в договор от 20.04.2017 N 04/190-17.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы администрации о том, что типовая форма технического задания утверждена решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, которое не было оспорено и является действующим, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное техническое задание возлагает на хозяйствующего субъекта незаконные обязанности благоустройства территории, в том числе, обеспечение мощения прилегающей территории, являющейся местом общего пользования и находящиеся в ведении ответчика.

Так, согласно пункту 10 статьи 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения внутригородского района относится организация благоустройства территории внутригородского района.

Пункт 24 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 также относит к вопросам местного значения благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Положения об администрации Центрального района Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, к полномочиям администрации относится проведение работ по благоустройству и уборке территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, техническое задание в приложении N 2 к договору N 04/190-17 от 20.04.2017, фактически перекладывает функции администрации по благоустройству территории на хозяйствующего субъекта, что противоречит вышеприведённым нормам права.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-45836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района города Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова