Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16210/20 по делу N А65-19668/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-19668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярёва Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-19668/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иф Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иф Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик) о взыскании 2 441 000 руб. долга, 122 050 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции была взыскана не соразмерная нарушениям обязательства неустойка, о снижении которой ходатайствует в апелляционной жалобе ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на последствия процессуального бездействия ответчика в суде первой инстанции, недопустимость произвольного снижения размера неустойки в случае не заявления об этом ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, принимая во внимание, что заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при этом стороны в судебное заседание не явились и возражений по проверке только части судебного акта не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО "ИФ Групп" (истец, перевозчик по договору) и ООО "Ак Барс Металл" (ответчик, клиент по договору) был заключен договор N АБМ-17/2020 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.2. которого перевозчик оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автомобильным транспортом по маршруту в соответствии с заявкой клиента.

Согласно пункту 2.2.8. договора клиент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать услуги перевозчика.

В силу пунктом 3.2. договора оплата услуг перевозчика производится на расчётный счёт перевозчика не позднее 30 дней с момента оказания услуг и предоставления документов.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с 24.01.2020 по 19.02.2020 истец на основании заявок оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму в размере 2 441 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.06.2020 истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованиями о погашении задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора, которая была получена последним 13.07.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оказание ответчику истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора N АБМ-17/2020 от 10.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга суду представлены не были, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2441000 рублей долга. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 122050 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана истцом по каждому универсальному передаточному акту отдельно, что не противоречит положениям действующего законодательства. Контррасчёт начисленной истцом суммы пени со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что клиент несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.02.2020 по 29.07.2020 составляет 177596 руб. Однако, с учетом ограничения общего размера пени, а именно не более 5% от суммы неоплаченной задолженности, размер неустойки не может превышать 122050 руб.

Указанная сумма была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно принят во внимание представленный истцом расчет пени, поскольку является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым подходам, приведённым в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, о снижении неустойки не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка, начисленная по договору, ограничена сторонами в пункте 4.7 договора и не может превышать 5% от суммы долга по договору.

Размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

С учётом изложенного и поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-19668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярёв Л.Л. Ястремский