Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-19946/20 по делу N А32-18165/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-18165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-18165/2020 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упак-Юг"

к акционерному обществу "Птицефабрика Синявская"

о взыскании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упак-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявская" о взыскании 3 461 320 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 26.10.2020 дело N А32-18165/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд установил факт заключения между сторонами договора, наличие пророгационного соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения истца, в связи с чем передал дело по подсудности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьей 36 АПК РФ определены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца, истец желал рассматривать спор по месту исполнения договора, судом не было учтено мнение истца о подсудности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 3 461 320 руб., основанием - договор поставки N 04/19-2019 от 08.07.2019.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10.2 договора все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Таким образом, пророгационным соглашением сторон определено, что споры будут рассматриваться по местонахождению общества с ограниченной ответственностью "Упак-Юг", то есть истца по делу.

Местом нахождения истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является поселок городского типа Тлюстенхабль (385228, Республика Адыгея, Теучежский район, поселок городского типа Тлюстенхабль, улица Ленина, 21 б).

В силу изложенного, учитывая наличие между сторонами договора, устанавливающего подсудность, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Наличие пророгационного соглашения исключает возможность одностороннего выбора подсудности истцом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы место исполнения в договоре не указано, таковое должно быть указано прямо и таковым не может считаться место исполнения обязанностей одной из сторон, в связи с чем оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-18165/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина