Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-18306/17 по делу N А60-41421/2017

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-41421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий Кольздорф М.А., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск": Бершауэр Н.Г., паспорт, доверенность от 05.06.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кольздрофа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Баум А.Х.,

в рамках дела N А60-41421/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1069617008493, ИНН 6617011557),

заинтересованные лица: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"; Щербакова Оксана Александровна,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дадашова Г.Б. о признании муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" (МУП "Комбинат школьного питания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2017 заявление ИП Дадашова Г.Б. о признании МУП "Комбинат школьного питания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Ликвидируемый должник - МУП "Комбинат школьного питания" (должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александровича, ИНН 661706795806, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 13.09.2017.

27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск".

Определением суда от 29.06.2020 в качестве соответчика привлечена бывший руководитель должника Щербакова Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кольздорф М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 и привлечь солидарно орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и бывшего руководителя предприятия Щербакову Оксану Александровну.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету за 12 месяцев 2016 года должник имел убыток в размере 5 992 тыс. руб. и кредиторскую задолженность свыше 90 дней в размере 8358 тыс. руб., следовательно, увеличение убытка наблюдалось на протяжении всего 2016 года и руководитель предприятия - Щербакова О.А. уже на 01.01.2017 знала, что у предприятия имеются все признаки банкротства, поэтому она должна была обратиться не позднее 01.02.2017 года. Считает, что причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" по изъятию помещения на ул. Чкалова, 29 и увеличением кредиторской задолженности доказана. Так согласно финансовым планам на 2016 год и 2017 год, подписанным и Щербаковой О. А. и органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" финансовый результат от деятельности по организации питания имел отрицательное значение, а финансовый результат от деятельности кафетерия "БРИЗ" и "Елочка" (которая располагалась в здании по адресу ул. Чкалова, 29) фактически и в соответствии с планом имел положительное значение. Таким образом, деятельность от кафетерия и магазина, которые располагались в изъятом помещении, могла компенсировать убыток от деятельности по организации питания и оплатить кредиторскую задолженность при прекращении деятельности по организации питания. Кроме того, как указано в определении суда в соответствии с Распоряжением Комитета N 194 от 24.07.2015 нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за должником на основании обращения директора предприятия О.А. Щербаковой от 21.07.2015 N 163 о предоставлении нежилого помещения, для расширения производственной площади и открытия детского кафе, в связи с тем, что предприятие выиграло конкурс на обеспечение горячим питанием детей в детских садах города и его товарооборот увеличился в три раза. Однако аналогичный конкурс на новый период в августе 2016 годы предприятием был проигран и необходимость в дополнительных площадях отпала. Вывод суда, что должник еще до изъятия помещения начало нести убытки, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия, не соответствует действительности. Суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие данный вывод, не учел осуществление нескольких видов деятельности, и не проверил, от какого именно вида деятельности предприятие несло убытки.

До судебного заседания от органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Кольздорф М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" Бершауэр Н.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУП "Комбинат школьного питания" создано 30.03.2006, Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району присвоен ОГРН 1069617008493, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" является учредителем юридического лица, руководителем должника до введения конкурсного производства являлась Щербакова Оксана Александровна (далее - Щербакова О.А.).

Согласно Уставу МУП "Комбинат школьного питания" основным видом деятельности должника являлась деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 24.07.2015 г. N 194 за МУП "Комбинат школьного питания" было закреплено имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова. 29 (кадастровый номер 66-66- 06/030/2011-492).

16.11.2016 распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" N 345 данное имущество изъято у МУП "Комбинат школьного питания" и принято в казну ГО Краснотурьинск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кольздорф М.А. о признании недействительной сделкой передачу нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 29, кадастровый номер 66-66-06/030/2011-492 в казну ГО Краснотурьинск по распоряжению Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск N 345 от 16.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" возвратить в конкурсную массу МУП "Комбинат школьного питания" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 29, кадастровый номер 66-66-06/030/2011-492.

По состоянию на момент совершения сделки 16.11.2016 должник находился в неблагоприятном финансово-экономическом состоянии, так как сумма кредиторской задолженности в конце 2016 года составила 12 171 000 руб.

Таким образом, Щербакова О.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 01.02.2017 года.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и Щербакова О.А. должны нести ответственности за совершение действий по выводу имущества должника из составов его активов, что вызвало невозможность осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом предприятия и привело к банкротству МУП "Комбинат школьного питания".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанных конкурсным управляющим лиц ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным им мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку действия (бездействия) контролирующих должника лиц имели место в 2016 году и начале 2017 года, то применению подлежат нормы статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дадашова Г. Б. (ИНН 661706772862) о признании МУП "Комбинат школьного питания" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01.08.2017, должник находился в процедуре добровольной ликвидации, поэтому решением суда от 12.09.2017 МУП "Комбинат школьного питания" несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, указывает, что по состоянию на 16.11.2016 должник, МУП "КШП" находилось в неблагоприятном финансово-экономическом положении, так как сумма кредиторской задолженности на конец 2016 года (за 12 месяцев) составляет 12 171 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия. Согласно отчету за 12 месяцев 2016 года предприятие имело убыток в размере 5992,00 тыс. руб. и кредиторскую задолженность свыше 90 дней в размере 8358,00 тыс. руб.

Руководитель предприятия - Щербакова О.А. уже на 01.01.2017 знала, что у предприятия имеются все признаки банкротства, поэтому она должна была обратиться не позднее 01.02.2017.

Вместе с тем, как было указано выше, 07.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дадашова Г. Б. (ИНН 661706772862) о признании МУП "Комбинат школьного питания" несостоятельным (банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей включаются обязательства, которые возникли после наступления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после наступления у Щербаковой О.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), последняя продолжала хозяйственную деятельность предприятия, наращивала кредиторскую задолженность. При том, 01.08.2017 должник находился в процедуре ликвидации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, конкурсным управляющим не представлено, что руководитель целенаправленно перестала исполнять обязанности перед кредиторами, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с действующим на территории городского округа Краснотурьинск порядком предоставления отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее - МУП), утвержденного постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск, директора МУП ежеквартально представляют отчеты за отчетный период, которые рассматриваются балансовой комиссией, также созданной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Таким образом, информация о финансово-экономическом состоянии МУП складывается из отчетов директоров МУП.

В компетенцию балансовой комиссии входит подготовка рекомендаций директорам МУП по определению приоритетных направлений деятельности муниципальных предприятий; осуществлению мероприятий, направленных на улучшение финансово-экономического положения МУП, подготовка рекомендаций о соответствии занимаемой должности директора, об изменении и (или) прекращении трудового договора с руководителями МУП, об установлении размера отчислений от прибыли МУП в бюджет городского округа Краснотурьинск, о реорганизации и ликвидации МУП.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий указывает, что орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и Щербакова О.А. должны нести ответственность за совершение действий, которые приведи к банкротству МУП "Комбинат школьного питания". В качестве такого действия указывает на изъятие их хозяйственного ведения должника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова. 29 (кадастровый номер 66-66- 06/030/2011-492).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия собственником имущества должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания согласно ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наступления банкротства должника по вине учредителя, в результате конкретно названного его неправомерного поведения, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и банкротством должника.

Как было указано выше, 16.11.2016 распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" N 345 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова. 29 (кадастровый номер 66-66- 06/030/2011-492).

Как указывает орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в соответствии со справкой о балансовой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 29, общей площадью 404 кв. м подтверждена балансовая стоимость в размере 39 533,44 руб.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 29, общей площадью 404 кв. м не являлось существенным активом предприятия и его изъятие не лишило МУП "Комбинат школьного питания" возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

В соответствии с Распоряжением Комитета N 194 от 24.07.2015 вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за должником на основании обращения директора предприятия О.А. Щербаковой от 21.07.2015 N 163 о предоставлении нежилого помещения, для расширения производственной площади и открытия детского кафе, в связи с тем, что предприятие выиграло конкурс на обеспечение горячим питанием детей в детских садах города и его товарооборот увеличился в три раза. Однако аналогичный конкурс на новый период в августе 2016 годы предприятием был проигран и необходимость в дополнительных площадях отпала.

Предприятие находилось в кризисной ситуации, вызванной уменьшением количества потребителей, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (энергоресурсы) - с другой (по сравнению с 2015 годом выросли на 256 000 руб.) и должник обратился с заявлением о принятии Помещения обратно в Комитет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В компетенцию Комитета входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия (пункт 5.1 устава), формирование уставного фонда предприятия (пункт 4.3 устава) и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При том, определением суда от 20.12.2016 признана недействительной сделкой передача нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 29, кадастровый номер 66-66-06/030/2011-492 в казну ГО Краснотурьинск по распоряжению Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск N 345 от 16.11.2016, имущество возвращено в конкурсную массу, за счет последнего удовлетворены требования кредитора.

Иных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству МУП "Комбинат школьного питания" конкурсный управляющий не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника и Щербаковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комбинат школьного питания".

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия учредителя по наделению и изъятию имущества у должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно финансовым планам на 2016 год и 2017 год, подписанным и Щербаковой О. А. и органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" финансовый результат от деятельности по организации питания имел значение отрицательный, а финансовый результат от деятельности кафетерия "БРИЗ" и "Елочка" (которая располагалась в здании по адресу ул. Чкалова, 29) как по факту так по плану имел положительное значение, следовательно, деятельность кафетерия и магазина могла компенсировать убыток от деятельности по организации питания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанно является предположением. Как следует из финансовых показателей должника, деятельность последнего была убыточной. Так согласно отчетам руководителя должника за первый квартал 2016 года убыток составил 562 000 руб., за 6 месяцев 2016 года - 691 000 руб., за 9 месяцев - 3 283 000 руб. за 2016 год - 5 535 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-41421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров