Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12124/20 по делу N А47-9378/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А47-9378/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) по делу N А47-9378/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - истец, ООО "СтройСтандарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрковка" (далее - ответчик, ООО "Центрковка") о взыскании 501 500 руб. неосновательного обогащения и 5 066 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 500 руб. задолженности, 4 463 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.08.2020, а также 13 115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Центрковка" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 17.12.2018 ООО "Центрковка" в адрес ООО "СройСтандарт" на расчетный счет, переведены денежные средства в размере 163 500 руб.

В дальнейшем, исходя из устной договоренности между лицами, исполняющими обязанности единоличных исполнительных органов истца и ответчика, ООО "Центрковка" на протяжении нескольких месяцев, а именно с 15.07.2019 по 18.03.2020 перечисляло в адрес Нечеухина Д.В. по 18 500 руб. За данный период перечислены денежные средства в общей сумме 166 500 руб.

Таким образом, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 330 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оставшаяся сумма долга составляет 335 000 руб.

От ООО "СтройСтандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договоры беспроцентного займа между ООО "СтройСтандарт" и ООО "Центрковка" от 16.02.2018, от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 08.08.2018, от 13.06.2018, от 11.07.2018, не подписанные со стороны ООО "Центрковка".

Платежным поручением от 19.02.2018 N 2 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 16.02.2018, денежную сумму в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2018 N 11 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 04.06.2018, денежную сумму в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2018 N 12 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 06.06.2018, денежную сумму в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2018 N 13 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 08.06.2018, денежную сумму в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 13.06.2018 N 14 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 13.06.2018, денежную сумму в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.2018 N 20 ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "Центрковка", указав в графе "назначение платежа" по договору займа от 11.07.2018, денежную сумму в размере 10 000 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2018 N 10 и от 11.06.2019 N 20 ответчик возвратил денежную сумму в размере 163 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной и не возвращенной ответчиком суммы 501 500 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §1 главы 42 данного Кодекса о займе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В материалы дела представлены истцом договоры займа, не подписанные ответчиком, вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства в общей сумме 665 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО "Центровка" в рамках договоров беспроцентного займа.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является платежное поручение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику на условиях займа, что отражено в назначении соответствующих платежей.

При оценке взаимоотношений сторон в связи с перечислением спорных средств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства ответчика имеет заемный характер, поскольку именно такой статус платежей определен истцом при переводе средств на счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее поведение ответчика, который не мог не знать о том, что денежные средства перечислены ему на условиях займа, однако фактически удерживал данные средства в своем распоряжении, что свидетельствует об отсутствии возражений против заемного характера спорных обязательств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 501 500 руб. и о наличии оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2020 (согласно отслеживанию с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений"), с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный период начисления процентов признается судом верным с 03.06.2020.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 (26.05.2020 - дата вручения претензии ответчику + 7 дней) по 10.08.2020 составляет 4 463 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично - в размере 4 463 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оставшаяся сумма долга составляет 335 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 N 72.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) по делу N А47-9378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин