Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-6482/20 по делу N А04-6887/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А04-6887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободненская пивоваренная компания"

на определение от 13.11.2020

по делу N А04-6887/2020

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг"

о передаче дела по общества с ограниченной ответственностью "Свободненская пивоваренная компания" (ОГРН 1072807001596, ИНН 2807014238) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) о взыскании 7 892 250 руб. по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свободненская пивоваренная компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" о взыскании убытков за проданный по договору купли-продажи транспортного средства N АХ-ЭЛ/Блг-97438-ДЗ от 30.06.2020 некачественный товар в размере 7 892 250 руб.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020 на 14 час. 00 мин.

Ответчик направил в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Свободненская пивоваренная компания" (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.11.2020 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильно истолковал закон.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что никакого изменения подсудности сторонами не осуществлялось.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ) и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи транспортных средств N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ, заключенном между ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ООО "Свободненская Пивоваренная Компания" (покупатель).

Сторонами определено в пункте 5.2. договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются в суд по месту нахождения продавца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении продавца адресом его места нахождения является: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, дом 36, стр 41.

Указанный адрес был зафиксирован сторонами в договоре, в разделе "Реквизиты и подписи сторон".

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Договорная подсудность согласована сторонами исключительно по месту нахождения продавца.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом при изменении подсудности спора отклоняются как необоснованные, не подтвержденные и основанные лишь на предположениях истца.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2020 по делу N А04-6887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Воронцов