Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18609/20 по делу N А32-18404/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-18404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Комаров Д.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Ташу А.А. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ КК "Староминский механико-технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2020 по делу N А32-18404/2020 по иску ГБПОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" к ответчику - ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" при участии третьих лиц: Министерство образования, науки молодежной политики Краснодарского края, Министерство топлива и энергетики Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КК "Староминский механико-технологический техникум", ст-ца Староминская (ОГРН: 1022304684863, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 2350003080) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК "Агентство ТЭК", г.Краснодар (ОГРН: 1042303711009, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2308103274) о взыскании задолженности в размере 1 701 974,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство топлива и энергетики Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие договора между ГБПОУ КК СМТТ и ГКУ КК Агентство ТЭК, к отношениям сторон, подлежат применению правил главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Перенос лимитов финансирования, не является основанием для изменений сроков исполнения работ. Изменения срока реализации программы, в связи с переносом лимитов финансирования программой не предусмотрено. По мнению заявителя, противоправность поведения ответчика заключается в том, что он самовольно отклонился от сроков сдачи законченного строительством объекта. Вследствие, нарушения ответчиком определенных программой сроков сдачи новой котельной, истец был вынуждены использовать оборудование старой котельной, нормативный срок службы которой на тот момент уже истек, что повлекло за собой убытки в виде завышенной оплаты газа, что подтверждается платежными поручениями на оплату газа, товарными накладными и счет-фактурами за период с 2017 по 2019 г с расчетом убытка.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии, с подпрограммой "Модернизации систем теплоснабжения в Краснодарском крае" государственной программы Краснодарского края "Развитие топливно-энергетического комплекса", Государственной программы Краснодарского края "Развитие топливно-энергетического комплекса" (утверждена постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года N 961 (Программа модернизации ТЭК), государственный заказчик и застройщика ГКУ КК "Агентство ТЭК", производило работы на объекте капитального строительства "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ул. Большая Садовая, 111", для нужд Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Указанная котельная строилась для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" вместо вышедшей из строя котельной 1992 года постройки.

Строительство велось на земельном участке, принадлежащем ГБПОУ КК СМТТ на праве оперативного управления.

По мнению истца, несмотря на отсутствие между ГБПОУ КК СМТТ и ГКУ КК "Агентство ТЭК" договора подряда, отношения между сторонами осуществляются на основе программы модернизации ТЭК.

По условиям программы модернизации ТЭК, котельная должна быть введена в эксплуатацию в 2016 г. Как указывает истец, окончательные сроки строительства, определены ответчиком в письме исх. N 638-05 от 13.08.2018 г. о согласовании срока завершения работ до 15.10.2018 г. Фактически работы были завершены 20 февраля 2020 г., когда был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи новой котельной, отопительный сезон 2018-2019 годов истец вынужден был начать на оборудовании старой котельной, нормативный срок службы которой истек в 2000 г., и не имеет согласованного с поставщиком узла учета газа (УУГ).

Таким образом, истец указывает о возникновении убытков из-за срыва сроков сдачи котельной в размере 1 701 974,90 рубля 90 коп. (2427702,56-725727,66). По мнению истца, убытки образовались по вине ответчика из-за несвоевременной сдачи строительных работ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие договора между ГБПОУ КК СМТТ и ГКУ КК Агентство ТЭК, к отношениям сторон, подлежат применению правил главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Так, истец отмечает, что для реализации подпрограммы "Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае" государственной программы Краснодарского края "Развитие топливно-энергетического комплекса" ГКУ КК "Агентство ТЭК" наделен функциями Государственного заказчика и Застройщика.

Указанные функции застройщика и заказчика требовали от ответчика обеспечить весь цикл мероприятий по подготовки к строительству, включая подготовку всех необходимых документов, непосредственно строительство и ввода котельной в эксплуатацию.

Для реализации указанных полномочий ответчику предусмотрено финансирование из бюджета Краснодарского края.

Истец со своей стороны предоставил ответчику для строительства земельный участок и разрешение на строительство.

Все остальные мероприятия по строительству должен был выполнить ответчик, включая ввод объекта в эксплуатацию, и передать нам на баланс подготовленную к работе котельную.

Истец полагает, что перенос лимитов финансирования не является основанием для изменений сроков исполнения работ. При этом, противоправность поведения ответчика заключается в том, что он самовольно отклонился от сроков сдачи законченного строительством объекта.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договоров подряда или иных соглашений не заключалось, указанное не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта осуществлялось для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" на принадлежащем ему земельном участке.

С целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте ГКУ КК "Агентство ТЭК" с подрядной организацией ООО "ПРОТОТИП" по итогам проведенной процедуры закупки для государственных нужд, 4 июня 2018 года был заключен государственный контракт N Ф.2018.244866, на сумму 23 298 048,86 руб.

В соответствии с условиями контракта ООО "ПРОТОТИП" обязался выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Графиком производства работ были установлены следующие сроки выполнения работ начало - через 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - через 180 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 1 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что фактически строительно-монтажные работы по контракту были окончены 27 декабря 2018 года, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 27.12.2018 N 2.

Согласно подписанному акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 29.12.2018, приемочной комиссией принято следующее решение: Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01. Предъявленный к приемке объект считать принятым. Настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. Заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд установил, со стороны ГКУ КК "Агентство ТЭК" были выполнены все работы и получены все разрешительные документы, необходимые для выполнения пуско-наладочных работ на объекте.

При этом, апелляционный суд учитывает, что разделом 4 подпрограммы "Механизм реализации подпрограммы" предусмотрено, что ГКУ КК "Агентство ТЭК" в процессе реализации подпрограммы выполняет следующие обязательства:

в рамках выделенных бюджетных средств выполняет функции государственного заказчика по реализации мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.4.3 раздела 2 "Перечень мероприятий подпрограммы", в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса. Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

обеспечивает соблюдение условий, целей и порядка, установленных при предоставлении средств краевого бюджета, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы;

осуществляет подготовку предложений координатору подпрограммы по корректировке подпрограммы;

осуществляет ведение ежемесячного и ежеквартального отчета по реализации подпрограммы.

Выполнение ответчиком иных мероприятий подпрограммой не предусмотрено.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен получать застройщик.

В данном случае ГКУ КК "Агентство ТЭК" не являлось застройщиком.

Как указал ответчик, для проведения пусконаладочных работ на объекте в полном объеме, предусмотренном Приложением N 8 к Контракту, застройщику - ГБОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" было необходимо заключить договор на поставку газа, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и котельной.

С целью недопущения срыва реализации подпрограммного мероприятия по выполнению работ по объекту, в адрес ГБОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" неоднократно направлялись письменные обращения о необходимости заключения вышеуказанных договоров (письма от 24.05.2018 N 351-06; от 17.08.2018 N 648-06; от 27.08.2018 N 677-06; от 11.12.2018 N 1035-06), которые представлены в материалы дела.

Все направленные в адрес застройщика обращения были проигнорированы, договор на поставку газа между ГБОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" и ОАО "Газпром Межрегион Газ" на поставку газа заключен не был.

Данное обстоятельство привело к тому, что выполнение пуско-наладочных работ в объеме стало невозможным по независящим от ГКУ КК "Агентство ТЭК" причинам.

Договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был заключен лишь в июле 2019 года, что и позволило ГКУ КК "Агентство ТЭК" начать мероприятия по привлечению уполномоченных организаций (филиал в ст. Староминской АО "Газпром Газораспределение Краснодар", филиал в ст. Староминской ОАО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", эксплуатирующая организация), непосредственное участие которых необходимо в момент пуска котельной.

Согласно материалам дела пуск котельной состоялся 04 сентября 2019 года. По результатам проведенных мероприятий по пуску котельной между Застройщиком, Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт выездного совещания по вопросу эксплуатации котельной в ГБПО КК "Староминский механико-технологический техникум" ст. Староминская, ул. Большая Садовая, 111. Указанным актом стороны удостоверили, что претензий к качеству и объему выполненных работ по Объекту никто из них не имеет.

Капитальные вложения по объекту были приняты ГБПОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" 02 декабря 2019 года.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мероприятиями Государственной программы предусмотрено строительство нового источника теплоснабжения без проведения каких-либо мероприятий по содержанию имущества, принадлежащего учреждению, в соответствии с требованиями технических регламентов действующих на территории Российской Федерации и Краснодарского края.

Выделение денежных средств из бюджета Краснодарского края на выполнение строительно-монтажных работ по объекту было осуществлено в 2018 году. Строительство объекта осуществлялось ГКУ КК "Агентство ТЭК" в соответствии с условиями заключенного Контракта в срок до 27 декабря 2018 года. Тогда как отопительный сезон 2018-2019 годов в соответствии с постановлением главы муниципального образования Староминской район начался в Староминском районе 15 октября 2018 года.

Таким образом, доводы истца о том, что они были вынуждены начать отопительный сезон на оборудовании старой котельной, в связи с нарушением сроков сдачи новой котельной, не нашли своего подтверждения.

В данном случае апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не обеспечил своевременную подготовку необходимой документации для ввода котельной в эксплуатацию.

В связи с чем, следует признать, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Установленные материалами дела обстоятельства приводят к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и платежами истца в отопительный сезон.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-18404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин