Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-28211/20 по делу N А26-1138/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А26-1138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: Бораченко А.В., представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28211/2020) ООО "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2020 по делу N А26-1138/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Ремдорстрой"

к Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 0106300011119000045 от 30.08.2019 на выполнение текущего ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице 310 Стрелковая дивизия в г. Суоярви.

Решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, посчитав подтвержденной фактическую стоимость работ, подлежащих оплате в размере 338 256 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что остальные работы Администрация не приняла, ссылаясь либо на наличие неустраненных недостатков, зафиксированных в акте от 23.09.2019, либо на то обстоятельство, что на освидетельствование скрытых работ заказчик не приглашался, акты освидетельствования скрытых работ ему не передавались.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ на сумму 895 683,60 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Администрацией уведомление о проведении отбора кернов от 17.07.2020 направлено по недействующему адресу электронной почты, без надлежащего почтового отправления за 2 рабочих дня до установленной уведомлением даты, что фактически сделало невозможным участие истца в отборе проб в связи с ненадлежащим уведомлением и минимально установленным сроком проведения отбора. Податель жалобы считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, так как письменное уведомление о допустимости КУ РК "Управтодор" не поступало. Ссылаясь на то, что предусмотренные муниципальном контрактом работы относятся к ремонту (текущему ремонту), податель жалобы считает, что соблюдение требований СП 78.13330.2012, в том числе по коэффициенту уплотнения не является обязательным. По утверждению истца, им были направлены в адрес Администрации копии паспорта на асфальтобетонную смесь и примененные материалы, что подтверждается актом приемки законченных работ от 23.09.2019, представленный истцом, сопроводительным письмом N 735 от 23.09.2019 о направлении документов. Согласно доводам жалобы, доказательства того, что заказчик не использует и не может в будущем использовать результаты работ для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены; претензий к покрытию в части наличия ям, трещин, сколов, колийности и прочих дефектов дорожного полотна в адрес истца и суда не поступали. Податель жалобы считает, что утверждение суда о некачественном выполнении истцом работ несостоятельны и не подтверждены документально. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в качестве доказательства о некачественно выполненных работах ходатайство о проведении судебной экспертизы фактически не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в суд не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что основанием для непринятия работ по контракту явились недостатки выполненной работы, а не непередача исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона сторонами 30.08.2019 между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22/2019/0106300011119000045, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице 310 Стрелковая дивизия в г. Суоярви (2 этап)" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом и условиями контракта и в установленные сроки, а Администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта является твердой и составляет 1 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2). Оплата производится после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней после их подписания (пункты 5.2, 5.5).

Подрядчик обязался завершить работы в срок до 30.09.2019 (пункт 6.1).

Процедура сдачи-приемки работ регламентирована в разделе 10 контракта и начинается с письменного уведомления в адрес заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию за 5 дней до полного завершения работ готовности работ (пункт 10.5); по требованию заказчика могут быть проведена предварительные испытания результата работ, при их проведении работы принимаются только при положительном результате испытаний (пункт 10.1.1). Дополнительная экспертиза, испытание диагностическое обследование части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет, с согласованием выбора соответствующей организации с подрядчиком. При выявлении факта некачественного производства работ, подтвержденного заключениями по результатам экспертиз и иных обследований, подрядчик возмещает расходы заказчика (пункт 10.8).

При установлении несоответствия качества работ требованиям контракта акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 10.3). По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи заказчика в акте КС-2 и справке КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Соглашение сторон о недействительности односторонних актов КС-2 и справок КС-3 имеет силу соглашения о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ (пункт 10.1.2).

При возникновении спора о недостатках работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, с отнесением расходов на сторону, потребовавшую назначения экспертизы (пункт 20.2).

Пунктом 19.5 контракта установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с уведомлением подрядчика от 16.09.2019, распоряжением Администрации от 18.09.2019 N 540 была создана комиссия по приемке результатов работ, определена дата приемки - 23.09.2019 (том 1 л.д.57).

В ходе визуального осмотра и обмеров объёмов работ комиссия пришла к выводу о несоответствии результата работ требованиям контракта, указав в акте о наличии недостатков: не выполнены работы по установке бордюрных камней БР 100*200; не выполнены работы по устройству асфальтового покрытия тротуаров на площади 81,2 кв.м; не выполнены работы по розливу вяжущих материалов. Одновременно отмечено, что работы по асфальтированию дорог выполнены в большем объёме ориентировочно на 100 кв.м, по установке бордюрного камня БР 30*15 - на 75 штук. Подрядчику предложено подготовить локальный сметный расчёт по исключению из стоимости работ и материалов стоимости невыполненных работ и включению стоимости выполненных в большем объёме, представить акт КС-2 и справку КС-3. Администрации рекомендовано оплатить фактически выполненные работы.

Акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 23.09.2019 заказчиком не подписан (том 1 л.д.65), также как и акт по форме КС-2 (том 1 листы 88-93). Письмом от 10.10.2019 Администрация, со ссылкой на акт от 23.09.2019, уведомила Общество об отказе от приемки работ ввиду их несоответствия требованиям контракта (том 1 л.д.61).

Претензией от 10.10.2019 заказчик установил подрядчику десятидневный срок для устранения выявленных недостатков (л.д.58).

Подрядчик недостатки не устранил, доказательства обратного суду не представлены.

31.10.2019 ООО "Ремдорстрой" направило в адрес Администрации для проверки и подписания локальные сметные расчёты по исключению из стоимости работ и материалов стоимости невыполненных работ на сумму 104 316 руб. и включению стоимости дополнительных работ на сумму 100 000 руб., а также локальную смету о стоимости фактически выполненных работ на сумму 895 683,60 руб. (л.д.62-64, 70-77).

Сославшись на выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация письмом от 14.11.2019 возвратила локальные сметы (том 1 л.д.95).

Уведомлением от 06.11.2019 (том 1 л.д.96) заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо недостатков, отмеченных в акте от 23.09.2019, заказчик сослался на протокол испытаний N 554 и заключение КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о несоответствии асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.133330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 3128-2013 по водонасыщению.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб. заказчиком не подписаны, выставленный счет не оплачен. Не были оплачены заказчиком работы также в соответствии с локальной сметой, подготовленной исполнителем, о стоимости фактически выполненных работ на сумму 895 683,60 руб., которую истец просит взыскать в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие качества выполненных работ требованиям, предъявляемым контрактом, неустранение истцом недостатков выполненных работ, несмотря на неоднократные требования Администрации, что послужило основанием для отказа от исполнения контракта, руководствуясь положениями статьи 723, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 753, с учетом разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ в части 661 744 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило не отсутствие документации или несвоевременное направление истцом в адрес Администрации копии паспорта на асфальтобетонную смесь и примененные материалы, а некачественно выполненные работы, стоимость которых определена судом в сумме 661 744 руб.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств: актом комиссии от 23.09.2019, претензией от 10.10.2019, протоколом испытаний N 554 и заключение КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о несоответствии асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.133330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 3128-2013 по водонасыщению, а также повторным протоколом испытаний N 392 от 22.07.2020, выполненных испытательной лабораторией КУ РК "Управтодор Республики Карелия".

Пунктом 10.8 контракта заказчик наделен правом проведения предварительных испытаний. Вместе с тем, учитывая возражения подрядчика о том, что он не приглашался на отбор кернов, Администрация посредством электронной почты 17.07.2020 направила на электронный адрес истца приглашение на повторный отбор кернов 21.07.2020 (том 2 лист 90). Из материалов дела следует, что данное приглашение было направлено по электронному адресу: rds.karelia@mail.ru, который указан в качестве контактного в разделе 12 контракта "адреса и реквизиты сторон".

Согласно пункту 20.11 контракта, в случае изменения наименования, реквизитов, руководителя организации у одной из сторон контракта, другой стороне в течение 5 рабочих дней с момента внесения соответствующих изменений, в письменной форме на официальном бланке организации направляется письменное сообщение. Действия, совершенные по старым адресам и счетам до получения уведомлений об их изменении, засчитываются в исполнение обязательств.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте повторного отбора кернов.

Между тем, на отбор проб 21.07.2020 подрядчик представителя не направил, керны для испытаний отобраны в его отсутствие. Протоколом испытаний N 392 от 22.07.2020, выполненных испытательной лабораторией КУ РК "Управтодор Республики Карелия" (том 2 лист 93), повторно подтверждено несоответствие асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.13330-12 по коэффициенту уплотнения, требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, требованиям локальной сметы - по толщине (3,5 см вместо 4 см - позиция 8 локальной сметы).

Довод жалобы о том, что соблюдение требований СП 78.13330.2012, в том числе по коэффициенту уплотнения не является обязательным, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что условиями самого контракта, с которыми подрядчик согласился, предусмотрено применение указанных норм (пункты 8.3, 10.1.1, приложение N 6). Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку в протоколах испытаний на требования указанных в контракте нормативных актов, применительно к предусмотренному им виду работ, а отказ заказчика от подписания акта КС-2 до устранения выявленных недостатков - соответствующим условиям контракта, в связи с чем, суд правомерно возложил на подрядчика бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ (пункт 20.2).

Между тем, такие доказательства истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, истец отказался от проведения судебной экспертизы качества выполненных работ, их фактических объёмов и стоимости применительно к условиям контракта, несмотря на неоднократное предложение о ее проведении суда первой инстанции.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2020 по делу N А26-1138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина