Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14794/20 по делу N А65-10789/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-10789/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-10789/2020 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М"

к Муртазаевой Ольге Валерьевне

третьи лица: Советский район отдел судебных приставов г. Казани; ООО "Ключ20"; ООО "Кредо",

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М", г. Челябинск, (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику - Муртазаевой Ольге Валерьевне, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 410 487 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский район отдел судебных приставов г. Казани; ООО "Ключ20"; ООО "Кредо".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя в связи с эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М" обратилось в Советский районный суд г.Казани с иском к Муртазаевой Ольге Валерьевне о взыскании 410 487 руб. 31 коп. убытков.

Совместно с подачей иска истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Муртазаевой О.В. на сумму 410 487 руб. 31 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 05.12.2018 заявление удовлетворено, на имущество Муртазаевой О.В. в пределах исковых требований на сумму 410 487 руб. 31 коп. наложен арест.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года дело N 2-565/2019 по рассмотрению иска ООО "Крисс-М" к Муртазаевой О.В. передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Ижевска.

Первомайским районным судом города Ижевск производство по делу N 2-1294/2019 по иску ООО "Крисс-М" к Муртазаевой О.В. о взыскании убытков прекращено определением суда от 22.05.2019 в связи с отсутствием оснований для рассмотрения его в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 удовлетворена частная жалоба, определение Первомайского районного суда города Ижевск по делу N 2-1294/2019 от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда города Ижевск от 11.03.2020 дело по иску ООО "Крисс-М" к Муртазаевой О.В. о взыскании убытков направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи корпоративным характером спорных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неисполненного ООО "Казсинтезполимер" (ООО "КЛЮЧ20") обязательства по договору поставки продукции N 1008 от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "КазСинтезПолимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" взыскана задолженность по договору поставки продукции N 1008 от 02.06.2017 в размере 393 400, 15 руб., неустойку за недопоставленную продукцию в период с 17.06.2017 по 17.07.2017 в размере 6097,02 руб., итого: 399 497 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989 рублей 94 коп.

15 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-32601/2017, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ Мухаметзяновым Ш.Я. возбуждено исполнительное производство N 199585/18/16006-ИН.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность ООО "Казсинтезполимер" перед ООО "Крисс-М" не погашена

Директором и единственным учредителем в момент возникновения неисполненного обязательства ООО "Казсинтезполимер" перед ООО "Крисс-М" была Муртазаева Ольга Валерьевна.

Истец считает, что действия руководителя и участника общества, повлекли за собой убытки истца, связанные с утратой возможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года.

Полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом "Казсинтезполимер" (ООО "КЛЮЧ20") обязательства, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года - Муртазаева Ольга Валерьевна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "КЛЮЧ10" и ООО "Казсинтезполимер", за период с 2017 оп 2019 годы, а также сведений об открытых банковских счетах указанных организаций за тот же период вместе со сведениями о движении денежных средств по этим счетам, суд в значительной степени лишил истца возможности доказать значимые обстоятельства, что в совокупности с одновременным возложением на истца бремени доказывания недобросовестности ответчика привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из доводов, представленных истцом, не следует, каким образом бухгалтерская отчетность ООО "КЛЮЧ10" и ООО "Казсинтезполимер", а также сведения об открытых банковских счетах указанных организаций и сведения о движении денежных средств по этим счетам могли бы подтвердить недобросовестность и неразумность действий ответчика, учитывая, что в качестве основания заявленных требований истец ссылается на исключение ООО "Казсинтезполимер" из ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к прекращению деятельности общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу N А65-33303/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А65-39423/2018.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа от 22.05.2020, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2017 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку права и обязанности между истцом и ООО "Казсинтезполимер" возникли на основании договора поставки продукции N 1008 от 02.06.2017, а пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в силу 28.06.2017.

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а возражения истца в этой части - правомерными.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку оценка установленным по делу обстоятельствам с учетом положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции по существу дана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Казсинтезполимер" (ООО "КЛЮЧ20") из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие у ООО "Казсинтезполимер" (ООО "КЛЮЧ20"), впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина