Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9527/20 по делу N А45-14812/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-14812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)" (N 07АП-9527/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14812/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, г. Москва, пер. Рахмановский, 3/25, строение 1;2;3;4, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246) к акционерному обществу "Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)" (630068, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 3, офис 204, ОГРН 1105476100916, ИНН 5406654613) о взыскании пени по концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 824 384 рублей 92 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширяева О.Н., по доверенности от 26.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом ИВС 0481696, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)" (далее - АО "ИМТЦ") о взыскании пени по концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 1 065 893,58 рублей.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИМТЦ" в пользу Минздрава РФ взыскано 822 460 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ИМТЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что в условиях получения от эксплуатации объекта прибыли и отсутствия доказательств понесенных в связи с просрочкой исполнения концессионного соглашения убытков, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает необходимым исключить неустойку в период действия Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Истец в письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

АО "ИМТЦ" было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем после длительного ожидания судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство АО "ИМТЦ" об отложении судебного заседания по настоящему делу не принято судом апелляционной инстанции во внимание по причине его поступления в канцелярию суда после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Минздравом РФ (концедент) и АО "ИМТЦ" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объекта здравоохранения - здания, расположенного в г. Новосибирске, Первомайский район, ул. Одоевского, д. 3.

Согласно пункту 1 концессионного соглашения АО "ИМТЦ" обязалось за свой счет осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, объекта недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II концессионного соглашения (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на который принадлежит Минздраву РФ, в соответствии разделом III концессионного соглашения, организовать в соответствии с разделом VII концессионного соглашения производство и иные этапы обращения медицинских изделий, компоновочных узлов и сырьевых компонентов в сфере травматологии, ортопедии, нейрохирургии и других областях охраны здоровья с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а Минздрав РФ обязуется предоставить АО "ИМТЦ" на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 43 концессионного соглашения срок реконструкции, в том числе оснащения, объекта концессионного соглашения составляет 48 (сорок восемь) месяцев со дня передачи АО "ИМТЦ" объекта концессионного соглашения.

Пунктом 47 Концессионного соглашения АО "ИМТЦ" обязано уплатить Минздраву России концессионную плату в размере 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно передаточному акту от 23.12.2015 Минздрав РФ передал, а АО "ИМТЦ" приняло во временное владение и пользование объект концессионного соглашения.

Таким образом, АО "ИМТЦ" должно было осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, объекта концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019.

Пунктом 59 концессионного соглашения установлена обязанность сторон своевременно предоставлять друг другу информацию, необходимую для исполнения обязанностей по концессионному соглашению, и незамедлительно уведомлять друг друга о наступлении существенных событий, способных повлиять на ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Как следует из материалов дела, менее чем за месяц до установленного срока осуществления реконструкции, ответчик Уведомлением N Од-18- 11/19 от 25.11.2019 известил Минздрав РФ о смещении сроков по реконструкции объекта.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления реконструкции истцом начислены пени за период с 24.12.2019 по 25.08.2020 в размере 1 065 893,58 рублей.

В адрес АО "ИМТЦ" направлена претензия от 23.03.2020 N 12-5/84 с требованием о перечислении пени за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению - завершение работ по реконструкции, в том числе оснащению, объекта концессионного соглашения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусмотрено, что АО "ИМТЦ" должно было осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, объекта концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма пени за период с 24.12.2019 по 25.08.2020 (246 дней) с применением 1/130 ключевой ставки составил 1 065 893,58 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, и удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 822 460 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что период просрочки по осуществлению реконструкции пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения АО "ИМТЦ" от несения предусмотренной соглашением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

АО "ИМТЦ" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок исполнения обязательств по концессионному соглашению истекал в декабре 2019 года, то есть до введения режима повышенной готовности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае неисполнение обязательств было вызвано именно установленными ограничительными мерами.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для перерасчета неустойки отсутствуют.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Апелляционный суд также не усматривает оснований к иным выводам относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 822 460 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк