Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12753/20 по делу N А60-36259/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-36259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (ООО "ЕкатБетон")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

о признании требования заявителя индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИП Шинкарев Г.А.) о признании ООО "ЕкатБетон", несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника процедуры - наблюдение,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-36259/2020

о признании ООО "ЕкатБетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 ИП Шинкарев Г.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЕкатБетон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 528 024 руб. 71 коп., в том числе: 268 638 руб. 93 коп. основной долг, 85 527 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 08.10.2018 по 05.06.2019, 161 432 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 06.06.2019 по 22.07.2020, 12 425 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 23.07.2020 по 25.08.2020 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гончаров Антон Дмитриевич (Гончаров А.Д.), установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования кредитора в сумме 354 166 руб. 32 коп., из которых: 268 638 руб. 93 коп. основной долг, 85 527 руб. 39 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования кредитора оставлены без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования необоснованными, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности должника с учётом произведённых платежей составляет 268 638 руб. 93 коп., то есть менее установленного законом предела, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); погашение задолженности за должника третьим лицом ООО "АСК "Ювента" не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, действия ООО "АСК "Ювента" по погашению задолженности перед кредитором были законными и добросовестными; наличие действующих исполнительных производств свидетельствует об имеющейся и не утраченной кредиторами возможности получить исполнение без возбуждения дела о банкротстве должника; само по себе наличие других кредиторов не является признаком несостоятельности, пока такими кредиторами не будет заявлено самостоятельное требование о признании должника банкротом или требование в рамках возбужденного дела о банкротстве, заявлений от иных кредиторов не поступало.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности. 29.10.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился уполномоченный орган с требованием в размере 684 000 руб., ранее уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования (дело А60-3759/2020). Задолженность должника перед кредитором, включённым в реестр требований кредиторов, и перед уполномоченным органом в настоящее время превышает 300 000 руб., следовательно, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32586/2019 от 27.02.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 471 731 руб. 32 коп., в том числе 386 203 руб. 93 коп. сумма основного долга, 85 527 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 08.10.2018 по 05.06.2019, 12 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины; постановлено взыскать с должника пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019.

По расчёту кредитора, на момент подачи заявления размер пени составляет: 386 203 руб. 93 коп. х 0,1% х 418 дн. (с 06.06.2019 по 22.07.2020) = 161 432 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32586/2019 от 30.06.2020 о распределении судебных издержек с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28012/2019 от 27.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований должника к кредитору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 28012/2019 от 19.06.2020 о распределении судебных издержек с должника в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 528 024 руб. 71 коп., в том числе: 268 638 руб. 93 коп. основной долг, 85 527 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 08.10.2018 по 05.06.2019, 161 432 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 06.06.2019 по 22.07.2020, 12 425 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 23.07.2020 по 25.08.2020.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 528 024 руб. 71 коп., утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в размере 354 166 руб. 32 коп., оставляя в остальной части требования кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела в их совокупности явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатёжеспособности, поскольку наличие обязательств должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебным актом и доказательств исполнения последнего не представлено, требование кредитора является документально подтверждённым, заявление кредитора является обоснованным, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд вводит в отношении должника процедуру наблюдения, от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гончарова А.Д. требованиям ст. ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32586/2019 от 27.02.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 471 731 руб. 32 коп., в том числе 386 203 руб. 93 коп. сумма основного долга, 85 527 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 08.10.2018 по 05.06.2019, 12 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины; постановлено взыскать с должника пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019.

По расчёту кредитора, на момент подачи заявления размер пени составляет: 386 203 руб. 93 коп. х 0,1% х 418 дн. (с 06.06.2019 по 22.07.2020) = 161 432 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32586/2019 от 30.06.2020 о распределении судебных издержек с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 28012/2019 от 19.06.2020 о распределении судебных издержек с должника в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19.08.2020 ООО "АСК "Ювента" произведено погашение задолженности за должника:

- платёжным поручением N 376 от 19.08.2020 в размере 117 565 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Екатбетон" суммы основного долга по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 г. по делу А60-32586/2019";

- платёжным поручением N 377 от 19.08.2020 в размере 12 435 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Екатбетон" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 г. по делу А60-32586/2019";

- платёжным поручением N 378 от 19.08.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Екатбетон" возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу А60-32586/2019 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 года";

- платёжным поручением N 379 от 19.08.2020 в размере 40 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Екатбетон" возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу А60-28012/2019 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года" (л.д. 17-20).

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 528 024 руб. 71 коп., в том числе: 268 638 руб. 93 коп. - основной долг, 85 527 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 08.10.2018 по 05.06.2019, 161 432 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 06.06.2019 по 22.07.2020, 12 425 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 23.07.2020 по 25.08.2020.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом установлено, что ранее Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 609 089 руб. 95 коп.: 561 061 руб. 41 коп. основного долга, 46 055 коп. 14 коп. пени, 1 973 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 возбуждено дело N А60-3759/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-3759/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отношении должника 29.10.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 684 000 руб. 09 коп.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области, помимо требований кредитора, рассмотрены следующие дела о взыскании с должника денежных средств: N А60-52569/2018, А60-59269/2018, А60-63195/2018, А60-68937/2018, А60-1532/2019, А60-30467/2019, А60-34201/2019, А60-42853/2019.

По делу N А60-52569/2018, по которому стороны заключили мировое соглашение, истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, удовлетворённое судом 26.06.2020.

Задолженность перед кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве погашена третьим лицом - ООО "АСК "Ювента".

В отношении должника имеются исполнительные производства: 155076/19/66004-ИП (задолженность - 1 478 578 руб. 50 коп., 103 500 руб. 50 коп. - исполнительский сбор); 127585/19/66004-ИП (задолженность - 632 148 руб. 16 коп., 44 250 руб. 37 коп. - исполнительский сбор); 20940/20/66005-ИП (задолженность - 322 512 руб. 86 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатёжеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 354 166 руб. 32 коп., из которых: 268 638 руб. 93 коп. основной долг, 85 527 руб. 39 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должника с учётом произведённых платежей составляет 268 638 руб. 93 коп., то есть менее установленного законом предела, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличие действующих исполнительных производств свидетельствует об имеющейся и не утраченной кредиторами возможности получить исполнение без возбуждения дела о банкротстве должника, само по себе наличие других кредиторов не является признаком несостоятельности, пока такими кредиторами не будет заявлено самостоятельное требование о признании должника банкротом или требование в рамках возбужденного дела о банкротстве, заявлений от иных кредиторов не поступало, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности за должника третьим лицом ООО "АСК "Ювента" не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, действия ООО "АСК "Ювента" по погашению задолженности перед кредитором были законными и добросовестными, отклоняются.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а наличие других кредиторов само по себе не является признаком несостоятельности должника.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что должником принимаются меры по погашению оставшейся задолженности перед кредитором, частичное погашение задолженности за должника третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, в данном случае свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатёжеспособности и правомерно ввёл в отношении должника наблюдение.

При этом в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гончарова А.Д. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве (л.д. 22).

Учитывая соответствие кандидатуры Гончарова А.Д. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-36259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова