Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-12832/20 по делу N А07-13039/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А07-13039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-13039/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - Васильев Антон Яковлевич (доверенность от 23.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - общество "ФЕБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" (далее - ответчик, податель жалобы, общество "УралЭнергоСтройКомплект") о взыскании 495 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 и неустойки в сумме 115 408 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 принят отказ общества "ФЕБ" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб. 50 коп., производство по делу N А07-13039/2019 в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб. 50 коп. прекращено; исковые требования общества "ФЕБ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 495 000 руб. задолженности.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УралЭнергоСтройКомплект" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что, несмотря установление экспертизой, что спорные договор и акты директором ответчика не подписывались, истец так и не представил доказательств последующего одобрения ответчиком спорного договора, как и не представил доказательств тому, что он производил работы, перечисленные им в его трёх путевых листах (т.1, л.д. 35-40), и что работы переданы ответчиком обществу "М-7", объект которого фигурирует в деле N А07-7600/2019, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, при условии, что по запросу суда МИФНС N 30 по РБ представило доказательства отсутствия каких-либо взаимоотношений ответчика с истцом, в том числе по возмещению НДС (т.1, л.д. 95-103). Вопреки доводам истца, ООО "СтройИнвестГрупп" не подтверждало, что осуществляло работы по горизонтальному бурению в то время, когда истец производил копку траншеи.

В спорных актах указана аренда транспортного средства (§3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суд в решении применил главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Поскольку за выполненные работы в путевых листах расписывался Суханов С.В., истец вправе предъявить к нему, а не к ответчику.

Ссылку суда первой инстанции на дело N А07-7600/2019 податель жалобы считает несостоятельной, поскольку в нём преюдициально не установлено, что ООО "СтройИнвестГрупп" в сентябре 2018 года выполняло работы сразу по двум разным адресам - "Аэропорт" и "п. 8 Марта", указанным в третьем путевом листе истца в настоящем деле (т.1, л.д. 39-40), а в первых двух путевых листах истца (т.1, л.д. 35-38) не указано, где он выполнял указанные там работы, такие как монтаж блоков ФБС и прокладка кабеля, тогда как сам истец указывает, что производил просто копку траншеи в период июль-август 2018 года, когда ООО "СтройИнвестГрупп" не выполняло работы.

Экспертиза по определению идентичности подписи в документах по настоящему делу и по делу N А07-7600/2019 судом не назначалась, в связи с чем вывод суда об их визуальной схожести носит предположительный, а не экспертный характер, и не имеет правового значения в связи с отсутствием последующего одобрения со стороны ответчика сделки, заключенной между истцом и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 (далее также - договор; т.1, л.д. 28-31), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец), по заявке заказчика (ответчик) с помощью собственной или привлечённой специальной техники (в дальнейшем - "Спецтехника"), оказывает услуги на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.5. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в порядке, которые определены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно актам выполненных работ по фактически отработанному времени, но не менее 6 часов и действующей расценке за аренду единицы техники, в сумме 1 500 руб. в час. В стоимость услуг включена работа обслуживающего персонала исполнителя, вознаграждение исполнителя, а также затраты исполнителя по обеспечению и эксплуатации спецтехники, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3. договора если иное не согласованно сторонами в заявке/счете, до начала оказания услуг по соответствующей заявке и предоставления спецтехники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету в размере 100 % от стоимости заявки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются по месту нахождения истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику оказаны услуги по договору договор на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 на общую сумму 495 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 16.07.2018 N 23 на сумму 295 500 руб., от 31.08.2018 N 36 на сумму 69 000 руб., от 24.09.2018 N 42 на сумму 130 500 руб. (т.1, л.д. 32-34) и путевые листы (т.1, л.д. 35-40), всего на общую сумму 495 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 N 6 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела установил, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 на сумму 495 000 руб., обществом "УралЭнергоСтройКомплект" доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств: актов от 24.09.2018 N 42, от 16.07.2018 N23, от 31.08.2018 N 36, договора от 02.07.2018 N 04/06/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику оказаны услуги по договору договор на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 на общую сумму 495 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 16.07.2018 N 23 на сумму 295 500 руб., от 31.08.2018 N 36 на сумму 69 000 руб., от 24.09.2018 N 42 на сумму 130 500 руб. (т.1, л.д. 32-34) и путевые листы (т.1, л.д. 35-40).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов от 24.09.2018 N 42, от 16.07.2018 N23, от 31.08.2018 N 36, договора от 02.07.2018 N 04/06/2018, поскольку указанные документы директором общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиевым Д.Ф. не подписывались (т.1, л.д. 57).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" Гафарову Рустему Дамилевичу. Аеред экспертом поставлены следующие вопросы:

А) Кем, Муллагалиевым Денисом Фанисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Уралэнергостройкомплект" в договоре на оказание услуг спецтехники N 04/06/2018 г. на последней странице в графе "Директор _______ /Д.Ф. Муллагалиев/"?

Б) Кем, Муллагалиевым Денисом Фанисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте N 23 от 16.07.2018 в графе "Заказчик"?

В) Кем, Муллагалиевым Денисом Фанисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте N 36 от 31.08.2018 в графе "Заказчик"?

Г) Кем, Муллагалиевым Денисом Фанисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени заказчика в акте N 42 от 24.09.2018 в графе "Заказчик"?

В суд первой инстанции 08.10.2019 поступило заключение эксперта N 008-А/070-2019 (т.1, л.д. 111-120).

Экспертом Гафаровым Р.Д. сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Муллагалиева Д.Ф. в договоре N 04/06/2018 г. на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 г. выполнена не Муллагалиевым Денисом Фанисовичем, а иным лицом.

2. Подписи от имени Заказчика в акте от 16.07.2018 N 23, в акте от 31.08.2018 N 36, в акте от 24.09.2018 N 42 выполнена Муллагалиевым Денисом Фанисовичем, а иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2020 эксперт Гафаров Р.Д. сообщил, что в экспертном заключении допущена опечатка - пропущена частица "не" после слова "выполнено", нужно читать "выполнено не Муллагалиевым, а иным лицом".

В суд первой инстанции 24.01.2020 поступило дополнение к заключению N 088-А/070-2019, в котором экспертом сделан следующий вывод: Ответ на второй вопрос в выводах следует читать: "2. Подписи от имени Заказчика в акте от 16.07.2018 N23, в акте от 31.08.2018 N 36, в акте от 24.09.2018 N 42 выполнены не Муллагалиевым Денисом Фанисовичем, а иным лицом".

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение и дополнение к нему, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-7600/2019 по исковому заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к обществу "УралЭнергоСтройКомплект" о взыскании задолженности в размере 1 749 446 руб. 47 коп., пени в размере 199 436 руб. 90 коп. по договору подряда на производство работ N 9 от 07.09.2018. Предметом договора являлось выполнение по техническому заданию заказчика (общества "УралЭнергоСтройКомплект") работ по горизонтально-направленному бурению, прокладке двух полиэтиленовых футляров D=160 мм, на объекте: "Электроснабжение электросетевого хозяйства ООО "М-7".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N А07-7600/2019 с общества "УралЭнергоСтройКомплект" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 1 749 446 руб. 47 коп. основного долга, 197 687 руб. пени. В указанном деле обществом "УралЭнергоСтройКомплект" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора подряда на производство работ от 07.09.2018 N 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 01.10.2018 N 1 в части принадлежности в них подписи директору общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиеву Д.Ф.

Согласно пояснениям истца общество "ФЕБ" выполняло работы в тот же период, что и ООО "СтройИнвестГрупп". Общество "ФЕБ" производило копку траншеи для прокладки кабеля, в тоже время ООО "СтройИнвестГрупп" осуществляло работы по горизонтальному бурению.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела N А07-7600/2019 в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, от которого отказ обществом "УралЭнергоСтройКомплект" не заявлен, в апелляционную инстанцию ответчиком был представлен проект мирового соглашения для утверждения, который не был утвержден апелляционным судом. Согласно мировому соглашению по вышеуказанному делу общество "УралЭнергоСтройКомплект" признало требования истца обоснованными.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения директора Муллагалиева Д.Ф., данные в судебном заседании 22.01.2020, занесенные в протокол и аудиопротокол судебного заседания, которые суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение, направленные на введение суда в заблуждение, процессуальное поведение общества "Уралэнергостройкомплект" в рамках дела N А07-7600/2019, учитывая ответ Межрайонной инспекции N1 по Республике Башкортостан от 12.08.2019, в котором представлена копия книги продаж истца - общества "ФЕБ" за 3 квартал 2019 г., в которой нашли отражение операции по реализации услуг согласно актам от 31.08.2018 N 36, от 24.09.2018 N 42, от 16.07.2018 N 23, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, а исковые требования общества "ФЕБ", основанные на актах от 16.07.2018 N 23 на сумму 295 500 руб., от 31.08.2018 N 36 на сумму 69 000 руб., от 24.09.2018 N 42 на сумму 130 500 руб. (т.1, л.д. 32-34) и путевых листах (т.1, л.д. 35-40) - подлежащими удовлетворению.

С позиции суда апелляционной инстанции, возникший спор разрешен судом первой инстанции по существу верно.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции обществом "ФЕБ" последовательно занималась позиция о том, что договор от 02.07.2018 N 04/06/2018, а также акты от 16.07.2018 N 23, от 31.08.2018 N 36, от 24.09.2018 N 42 директор общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиев Д.Ф. в присутствии представителя общества "ФЕБ" не подписывал, документооборот строился таким образом, что все документы передавались истцом ответчику на подпись через Рахимгулова Руслана Идуатовича, который возвращал документы уже с подписью директора общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиева Д.Ф. С позиции истца, полномочия Рахимгулова Руслана Идуатовича вытекали из обстановки, поскольку данное лицо обеспечивало документооборот.

Из текста мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-7600/2019, следует, что общество "УралЭнергоСтройКомплект" согласилось на исполнение Рахимгуловым Русланом Идуатовичем обязательств общества "УралЭнергоСтройКомплект" перед ООО "СтройИнвестГрупп". Мировое соглашение, представленное в рамках дела N А07-7600/2019, подписано обществом "УралЭнергоСтройКомплект" и ООО "СтройИнвестГрупп".

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2020 (протокол - т.2, л.д. 13-16) присутствовал директор общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиев Д.Ф., который после неоднократных уточняющих вопросов суда, в том числе вопросов об обстоятельствах подписания мирового соглашения по делу N А07-7600/2019, в тексте которого указан Рахимгулов Р.И., подтвердил (в аудиопротоколе с 50 минуты 16 секунды), что знаком с Рахимгуловым Р.И. и данное лицо пользовалось печатью общества "УралЭнергоСтройКомплект". От дачи конкретных пояснений, в какое время, на каком основании и для каких целей Рахимгулов Р.И. использовал печать общества "УралЭнергоСтройКомплект" Муллагалиев Д.Ф. уклонился.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об утере печати общества "УралЭнергоСтройКомплект", нахождении печати в обладании неуполномоченных лиц.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела директор ответчика Муллагалиев Д.Ф., несмотря на неоднократные вызовы суда первой инстанции (определение от 22.01.2020, телефонограмма от 22.01.2020, определение от 17.02.2020 - т.2, л.д. 17-20, 69-70), явку в судебные заседания не обеспечивал.

Рахимгулов Руслан Идуатович, несмотря на неоднократные вызовы суда первой инстанции для допроса в качестве свидетеля, в судебные заседания не явился.

В судебное заседание апелляционного суда от 26.11.2020 ответчик своего представителя не направил.

С учетом установленного в рамках настоящего дела, а также при рассмотрении арбитражными судами дела N А07-7600/2019 порядка ведения документооборота обществом "УралЭнергоСтройКомплект", наличия в договоре от 02.07.2018 N 04/06/2018 и актах от 24.09.2018 N 42, от 16.07.2018 N23, от 31.08.2018 N 36 печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы N 008-А/070-2019 не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 02.07.2018 N 04/06/2018 обществом "ФЕБ" не оказывались и ответчиком не принимались, доводы апелляционной жалобы об ошибочности обжалуемого решения со ссылкой на результаты судебной экспертизы подлежат отклонению.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику оказаны услуги по договору договор на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018 на общую сумму 495 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 16.07.2018 N 23 на сумму 295 500 руб., от 31.08.2018 N 36 на сумму 69 000 руб., от 24.09.2018 N 42 на сумму 130 500 руб. (т.1, л.д. 32-34) и путевые листы (т.1, л.д. 35-40).

Поскольку достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнута, иные стоимость и объем услуг не обоснованы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 495 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 N 04/06/2018.

При этом судом также обоснованно учтен ответ Межрайонной инспекции N 1 по Республике Башкортостан от 12.08.2019, в котором представлена копия книги продаж истца - общества "ФЕБ" за 3 квартал 2019 года, в которой нашли отражение операции по реализации услуг согласно актам от 31.08.2018 N 36, от 24.09.2018 N 42, от 16.07.2018 N 23.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза по определению идентичности подписи в документах по настоящему делу и по делу N А07-7600/2019 судом первой инстанции не назначалась, в связи с чем вывод суда об их визуальной схожести носит предположительный, а не экспертный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-7600/2019, обоснованно учел процессуальное поведение и порядок ведения документооборота обществом "УралЭнергоСтройКомплект". При этом судебные акты по делу N А07-7600/2019, не являющиеся преюдициальными для настоящего спора, сами по себе не послужили основанием для удовлетворения требований общества "ФЕБ" по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-13039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова