Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-431/17 по делу N А63-9190/2016

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича - Ефименко В.В.(доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9190/2016, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ИНН 2631022923, ОГРН 1022603621446),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее - должник, ООО "Аленка"). Определением суда от 09.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2017, в отношении ООО "Аленка" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2017, ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, УФНС) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефименко А.В., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аленка".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов налогового органа и причинение ему убытков или возможность причинения таковых. Наличие противоправных действий управляющего является основанием для привлечения его к административной ответственности, вместе с тем, указанные действия управляющего не являются основанием для признания их незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим не предприняты меры по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности. Судом также не учтено не типичное поведение управляющего выраженного в повторном инициировании и финансировании дела о банкротстве ООО НВН". Также судом не учтена незаконность действий по неприсоединению к участию в деле N А40-249814/2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ефименко А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9190/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НВН" в размере 1 238 427,50 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действительно сведения об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НВН" были отражены управляющим в акте инвентаризации N 2 от 07.02.2020 и опубликованы на сайте ЕФРСБ. Следовательно, управляющим допущено нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий обладал всей полнотой информации о дебиторской задолженности ООО "НВН".

При этом не проведения инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО "НВН" не препятствовало управляющему возможности обращения 18.11.2019 в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом, основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО "НВН" на общую сумму 1 238 427,50 руб.

Кроме того, кредиторы ООО "Аленка" не лишились права на реализацию дебиторской задолженности ООО "НВН" даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное проведение инвентаризации не привело к включению в акт инвентаризации сумм задолженности с истекшим к этому времени сроком исковой давности, поскольку управляющим предпринимались меры по ее взысканию до включения указанной суммы дебиторской задолженности в акт инвентаризации.

Следовательно, указанный факт не привел к нарушению законных прав и интересов кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Заявитель также ссылается на незаконность действий управляющего в повторном инициировании и финансировании дела о признании ООО "НВН" несостоятельным банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НВН" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-38304/16-88- 57 "Б" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проверив доводы налогового органа в указанной части, суд исходил из следующего.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-4973/2015 с ООО "Сириус" в пользу ООО "Аленка" была взыскана задолженность в общей сумме 1 238 427,50 руб. Определением от 21.01.2016 по делу N А63-4973/2015 произведена процессуальная замена ООО "Сириус" на правопреемника ООО "НВН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по заявлению ООО "Аленка" возбуждено дело N А40-38304/16-88-57 "Б" о признании ООО "НВН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 заявление ООО "Аленка" признано обоснованным, в отношении ООО "НВН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ООО "Аленка" включены в реестр требований кредиторов ООО "НВН" в общей сумме 1 238 427,50 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО "НВН" каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено. В связи с чем определением от 11.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО "НВН" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения управляющего 18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "НВН" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2019 суд принял заявление к производству, возбудив производство по делу N А40-303814/19-90-26Б о банкротстве ООО "НВН". Решением от 06.08.2020 по делу N А40-303814/19-90-26Б в отношении ООО "НВН" введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

При этом повторное обращение с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом осуществлено в связи с предоставлением управляющему на безвозмездной основе по соглашению от 20.12.2019, заключенному с адвокатом Ефименко В.В., денежных средств.

Следовательно, указанное дело о банкротстве финансируется не из денежных средств конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

При этом факт обоснованности заявленных требований подтверждается решением суда от 06.08.2020 по делу N А40-303814/19-90-26Б о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд также исходит из того, что в рамках первоначального дела о банкротстве ООО "НВН" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Никулина Наталья Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности, с Никулиной Натальи Владимировны взысканы в пользу ООО "НВН" денежные средства в размере 704 604 849 рублей. Указанная сумма состоит из размера включенной в реестр кредиторской задолженности ООО "НВН". Одним из кредиторов ООО "НВН" являлось ООО "Аленка". Следовательно, полученные денежные средства от Никулиной Н.В. могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Доказательств исполнения судебного акта не представлено. Повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о разумных действиях управляющего, направленных на исполнение обязательств ООО "НВН" перед ООО "Аленка".

С учетом изложенного, жалоба налогового органа в данной части является необоснованной, оснований для признания действий управляющего по повторному обращению в суд с заявлением о признании ООО "НВН" банкротом не имеется.

Заявитель ссылается на незаконность действий управляющего по неприсоединения конкурсного управляющего к рассмотрению дела N А40-249814/2019. Проверив доводы налогового органа в указанной части, суд исходил из следующего.

Так в рамках дела N А40-249814/2019 УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Мишу Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светлану Александровну, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентину Анатольевну, Мальцеву Юлию Сергеевну, Цицкиеву Анну Аюповну, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226,15 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226,15 рублей. Взыскал солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве 703.283.226,15 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования УФНС России по г. Москве соответствуют размеру требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "НВН" определениями от 27.07.2016 и от 23.01.2017.

Следовательно, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены только в отношении кредиторской задолженности налогового органа, при этом управляющий не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в размере требований ООО "Аленка" включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, аналогичные требования могут быть заявлены и в рамках дела о банкротстве ООО "НВН".

При этом суд исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего должника вступать в иные гражданско-правовые дела в качестве соистцов, поскольку в случае если управляющий придет к выводу о необходимости заявления тех или иных требований, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском. Следовательно, невступление управляющего в дело N А40-249814/19-88-310 в качестве соистца не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, неприсоединение конкурсного управляющего к поданному УФНС по г. Москве заявлению по делу N А40-249814/19-88-310 в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО "Аленка".

При таких обстоятельствах, жалоба налогового органа в данной части является необоснованной, оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы жалобы налогового органа, каких-либо иных обоснований апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Заявителем также заявлено ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Заявителем не подтверждено, что кредиторам причинены убытки, не доказано, что управляющий является заинтересованным по отношению к должнику или к одному из кредиторов, в связи с чем ходатайство заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков