Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12718/20 по делу N А71-16430/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А71-16430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика- Ипатов А.Ю., директор, паспорт,;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тритон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

по делу N А71-16430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (ОГРН 1077847378036, ИНН 7814373082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1151828000488, ИНН 1828026722),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Национальный банк Российской Федерации - Волго-Вятское главное управление - отделение Национального банка по Удмуртской Республике; Министерство внутренних дел по УР; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (далее - ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик, ООО "Тритон") о взыскании 5 000 000 руб. долга, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Национальный банк Российской Федерации - Волго-Вятское главное управление - отделение Национального банка по Удмуртской Республике; Министерство внутренних дел по УР; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения, а истец по данным требованиям ненадлежащий, т.к. сам истец указывает, что денежные средства государственные и предназначались для расчетов по госзакупкам, каких-либо доказательств того, что государство имело к истцу материальные претензии, в материалах дела не имеется. С доводами истца о перечислении суммы иска в качестве аванса по планируемым сделкам не согласен, т.к. никаких договоров от истца не получал, проводить строительно- монтажные работы в интересах истца не планировал, претензию о возмещении суммы иска не получал. Фактически ответчик стал жертвой мошенников, т.к. стал посредником для перечисления средств от истца в ООО "Компания "Евроторгтранс". Также указывает, что не согласен с исключением из доказательств по данному делу договоров N N 1-ЕТТ04/03Ц, от 27.12.2018, 2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, 3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской Северо - Западного банка ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Монтажноэксплуатационная фирма "АСК" за период 11.02.2019 (л.д.45-47 т.1).

В дальнейшем стороны договоры не заключили, ответчик денежные средства не возвратил.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. и уплатить 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, в связи с отсутствием встречного предоставления, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами 139 794 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения N 305 от 11.02.2019 на сумму 1 478 898 руб. (л.д.21 т.1), N306 от 11.02.2019 на сумму 1 322 672 руб. 38 коп. (л.д.22 т.1), N307 от 11.02.2019 на сумму 1 248 647 руб. 68 коп. (л.д.23 т.1),- N308 от 11.02.2019 на сумму 949 781 руб. 94 коп. (л.д.24 т.1), выписка Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" по счету истца за период 11.02.2019 (л.д.45-47 т.1), выписки Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" по операциям на счете ответчика за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (л.д.19-22 т. 2), за период с 11.02.2019 по 06.03.2019 (л.д.24-31 т. 2)).

Истец указал, что денежные средства были перечислены на счет ООО "Тритон" в качестве аванса за строительно-монтажные работы, необходимые истцу для дальнейшего исполнения заключенных у него с контрагентами - заказчиками договоров, перечисление произошло в период согласования договоров на выполнение указанных работ.

По итогам переговоров были достигнуты договоренности по срокам и порядку оплаты, а также сформированы проекты договоров (л.д.48-52 т.1). Денежные средства были перечислены истцом по указанным реквизитам с указанием назначения платежа. После перечисления денежных средств ответчику договор сторонами спора не был подписан.

Довод жалобы о несогласии с доводами истца о перечислении суммы иска в качестве аванса по планируемым сделкам, судом отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2019 основным видом деятельности ответчика являлось "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (42.21).

В соответствии с выписками по расчетным счетам истца за период с 2017 по 2019 годы основные перечисления денежных средств в пользу истца поступали от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также от ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" с назначением "Пополнение расчетного счета для оплаты обеспечения заявки на участие в закупке".

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в отношении истца установлены следующие обстоятельства:

ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" - зарегистрировано 02.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт Петербургу. Адрес регистрации: 191124, Санкт Петербург, г.Красного Текстильщика, 10-12 лит. О. Руководителем и учредителем является Кувшинов Валерий Петрович.

Основным видом деятельности Общества является - "Производство санитарно-технических работ". Уставный капитал составляет 10 000 руб. Среднесписочная численность за 2019 год составила 83 человека.

В период с 2017 по 2018 годы на расчетные счета истца поступило 83 369 950 руб., списано 82 363 228 руб.

Кроме того, установлено принудительное списание задолженности истца по налогам в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В рамках взаимоотношений с ООО "Тритон" ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" сумма НДС в размере 833 333 руб. 34 коп. к вычету не предъявлена. Иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца (показатели бухгалтерской и налоговой отчетности) отсутствуют в информационных ресурсах Управления, в связи с регистрацией налогоплательщика в другом регионе.

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Монтажно - эксплуатационная фирма "АСК", налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы, сведения на 01.01.2019 о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленные МРИ ФНС N18 по г. Санкт-Петербургу в электронном виде на оптическом диске, подтверждают ведение истцом финансовохозяйственной деятельности (в собственности истца имеются объекты движимого и недвижимого имущества, истец несет расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, в связи с содержанием имущества и др.)).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года (первичная), представленной ООО "Тритон" в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС N 3 по Удмуртской Республике) 25.04.2019, отражены следующие показатели: реализация на общую сумму - 8 281 226 руб. 01 коп. с НДС, налоговая база по НДС -6 901 021 руб. 64 коп., сумма НДС - 1 380 204 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету - 1 250 174 руб. Сумма налога к уплате в бюджет - 130 030 руб. (л.д.12-13 т.2).

В книге продаж ответчика за 1 квартал 2019 года истец отражен контрагентом - покупателем ответчика, общая сумма поступивших от истца денежных средств составила 5 000 000 руб. (л.д.14 т.2).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что основанием для перечисления денежных средств явилось его намерение поручить ответчику строительно-монтажные работы, заключить с ответчиком в последующем договор, подтверждаются материалами дела. Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки истцом имела место быть.

Ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные N 10 от 08.02.2019 на сумму 146 857 руб. 41 коп., счет на оплату N 37 от 04.02.2019 на сумму 146 857 руб. 41 коп., N 13/03 от 13.02.2019 на сумму 219 463 руб. 50 коп. (автомобильные запчасти и принадлежности, поставщик Ипатова С.В.), акт N 14 от 04.02.2019 на сумму 17 500 руб. (бухгалтерские услуги, исполнитель ИП Байчурина Н.П.), договор оказания услуг по грузоперевозке N 10/02 от 10.02.2019 заявка на оказание услуг грузоперевозки от 10.02.2019 на сумму 85 000 руб., счет-фактура N 10/02 от 10.02.2019, акт N 10/02 от 10.02.2019 на сумму 85 000 руб., счет-фактура N 12/02/2 от 12.02.2019, акт N 12/02/2 от 12.02.2019 на сумму 290 500 руб. (перевозка оборудования, исполнитель ООО "СмартТрансГрупп"), договор беспроцентного займа N 9 от 27.09.2018 (сумма договора 40 000 руб., займодавец ИП Перевозчиков Р.Ю.), акт N 11/02 от 11.02.2019 на сумму 276 360 руб., акт N 12/02/1 от 12.02.2019 на сумму 143 200 руб. (подготовительные работы по договору подряда 1 от 01.02.2019, исполнитель ИП Кузнецов П.С.), акт N 11/02/1 от 11.02.2019 на сумму 246 800 руб., акт N 12/02 от 12.02.2019 на сумму 168 590 руб. (монтажные работы (монтаж систем бурения), исполнитель ИП Беляев И.М.), договор на проведение электромонтажных работ N Э-21 от 08.01.2019, акт N 11/02/2 от 11.02.2019 на сумму 976 800 руб., счет-фактура N 13/02 от 13.02.2019, акт N 13/02 от 13.02.2019 на сумму 697 580 руб., (исполнитель ООО "РИ-ДО"), счет N 177 от 27.11.2018 на сумму 6 000 руб., счет N 176 от 27.11.2018 на сумму 6 000 руб. (информационно-справочные услуги, получатель ИП Шельпяков И.В.), акт N 12/02/3 от 12.02.2019 на сумму 148 900 руб. (транспортные услуги, исполнитель ИП Ипатов А.Ю.), акт приема-передачи выполненных работ на сумму 9550 руб., счетN 22 от 31.01.2019 на сумму 9550 руб. изготовление баннера, печати на авт. Оснастке (исполнитель ИП Кожевников М.В.).

Вместе с тем, поскольку встречного обеспечения ответчик истцу не представил, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами после их получения от истца неосновательность приобретения не исключает.

Кроме того, из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что в отношении ООО "Тритон" кредитными организациями в 2019 году неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций (л.д.134 т. 1).

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в отношении ответчика ООО "Тритон" также установлено, что Общество зарегистрировано 29.04.2015 в Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике. Адрес регистрации: 427438, УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 24, кв. 50. Руководителем и учредителем является Ипатов Алексей Юрьевич. Основным видом деятельности при регистрации ООО "Тритон" является "Представление услуг по перевозкам". Уставный капитал - 10 000 рублей. Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год составила 1 человек, в 2019 году - 2 человека. ООО "Тритон" применяет общий режим налогообложения. В период с 2018 по 2020 годы на расчетные счета ООО "Тритон" поступило 41 146 148 руб., списано 41 122 717 руб. При значительных оборотах по расчётным счетам ответчика, налоги Обществом уплачиваются в минимальных размерах.

Операции по счетам ООО "Тритон" носят транзитный характер, свидетельствуют о создании Общества не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц.

Характер финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тритон" также свидетельствует о том, Общество не имело возможности осуществлять деятельность, заявленную в качестве основной "Предоставление услуг по перевозкам", поскольку в собственности ООО "Тритон" отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества, Общество не несло расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности (расходы на аренду транспортных средств, расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг и др.), что отражено в бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО "Тритон" за 2018, 2019 годы, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2018 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2019 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2019 года.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО "Тритон" показал, что полученные от истца денежные средства в последующем перечислялись в адрес физических лиц, а также в адрес самого ответчика с назначением "Пополнение корпоративного карточного счета...", "Выдача кредита..." (пояснения от 06.08.2020).

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик изменил основной вид экономической деятельности на "Предоставление услуг по перевозкам" (49.42) (запись внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2020), что лишь свидетельствует о намерении ответчика опровергнуть доводы истца об экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ответчика, не связано с хозяйственной деятельностью общества.

Доказательства наличия между сторонами отношений по договорам N 1- ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, N 2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, N 3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, N 4-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, указанным в платежных поручениях в поле "назначение платежа", встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств истцу или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца представляют собой мошенническую схему, направленную на обналичивание бюджетных денежных средств, отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая, что перечисление со счета истца денежной суммы в общем размере 5 000 000 руб. было произведено по платежным поручениям от 11.02.2019 N N 305-308, ООО "Тритон" должно было узнать о поступлении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет - 14.02.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 26.06.2019 в размере 139 794 руб. 52 коп., взысканы в пользу истца правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, позиция ответчика была скорректирована и заключалась в доказывании принятия исполнения третьим лицом (истцом) в счет погашения имевшейся задолженности ООО "Компания "Евроторгтранс" перед ответчиком, и имевшейся задолженности ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" перед ООО "Компания "Евроторгтранс" со слов последнего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

При этом, если кредитор и должник прямо заявляют и представляют доказательства того, что у них не было намерений передать (принять) в дар деньги, суд не может игнорировать это обстоятельство и делать вывод, что на самом деле денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе для удовлетворения личных нужд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо правоотношений с ООО "Компания "Евроторгтранс", ответчик не представил каких-либо доказательств как наличия задолженности ООО "Компания "Евроторгтранс" перед ответчиком, так и наличия задолженности ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК" перед ООО "Компания "Евроторгтранс" (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 139 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несогласии с исключением из доказательств по данному делу договоров N N 1-ЕТТ04/03Ц, от 27.12.2018, 2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, 3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 16.03.2020 истец заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом договоров N N 1-ЕТТ04/03Ц, от 27.12.2018, 2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, 3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 на основании ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания отражено, что судом первой инстанции сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ и с согласия представителя ответчика указанные договоры исключены из числе доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве представителя ответчика принимал участие Старков М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2020, в соответствии с которой уполномочен представлять интересы ООО "Тритон" и совершать все процессуальные действия в арбитражном суде по делуА71-16430/2019. Следует отметить, что отдельной оговорки в доверенности на полномочия представителя на дачу согласия на исключение из доказательств по делу, в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ не требуется.

Таким образом, договоры N N 1-ЕТТ04/03Ц, от 27.12.2018, 2-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018, 3-ЕТТ04/03Ц от 27.12.2018 исключены судом первой инстанции из числа доказательств правомерно на основании ст. 161 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-16430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева