Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-14081/20 по делу N А41-100025/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-100025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-100025/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Старостина Елена Сергеевна лично, представитель Саргсян Х.А. (по доверенности от 10.09.2020);

представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Мялов С.Д. (по доверенности N 1/1-1-30 от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Старостина Елена Сергеевна (далее - ИП Старостина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 770 185 руб. 53 коп., компенсации за моральный вред в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска. Ссылается на то, что ИП Старостина не была уведомлена администрацией о сносе объекта.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 предпринимателю выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории города Люберцы за N 182. Согласно свидетельству предпринимателю разрешено разместить палатку по оказанию бытовых услуг населению - мелкий ремонт одежды и обуви, реализации средств ухода за обувью по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Электрификации, у дома 26 А.

Впоследствии участок, на котором предприниматель вела деятельность, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010302:9162 (площадь 36,0 кв.м, вид разрешенного использования "под размещение нестационарного торгового объекта - временный торговый павильон", адрес: Московская область, Люберцы, ул. Электрификации, у д. 26 А). Участок предоставлен в аренду предпринимателю по договору, заключенному 24.04.2013.

17 ноября 2008 года предпринимателю выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории города Люберцы за N 183. Согласно свидетельству предпринимателю разрешено разместить палатку по оказанию бытовых услуг населению - мелкий ремонт одежды и обуви, реализации средств ухода за обувью по адресу: Московская область, Люберцы, пос. Калинина, у дома 46.

Впоследствии участок, на котором предприниматель вела деятельность, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010202:5500 (площадь 36,0 кв.м, вид разрешенного использования "под нестационарный торговый объект", адрес: Московская область, Люберцы, п. Калинина, у д. 46). Участок предоставлен в аренду предпринимателю по договору заключенному, как следует из пояснений истца, 03.06.2013.

По истечении срока действия договора проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Люберцы.

Согласно выписке из протокола N 7 от 11.04.2014 заседания конкурсной комиссии по его проведению предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по оказанию бытовых услуг сроком на два года.

Как пояснил истец, в 2016 году ему стало известно о сносе нестационарных торговых объектов в отсутствие надлежащего извещения и уведомления о проведении таких работ.

В результате незаконных, по мнению истца, действий со стороны администрации истцу был причинен ущерб в размере 770 185 руб. 53 коп. и моральный вред, оцененный истцом в 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями администрации.

Так, истцом не доказано наличие заявленных убытков, в которые включены суммы стоимости павильонов, стоимостей оборудования.

В частности, ссылка истца на наличие в снесенных нестационарных объектах имущества (холодильный шкаф, две кондитерские витрины, три камеры видеонаблюдения и видеорегистратор) и оценка их стоимости документально не подтверждены, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Факт нарушения прав истца ответчиком также обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным ввиду следующего.

Статья 5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (утв. Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 10.06.2010 N 75/7) (действовало на момент проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов) (далее - Положение N 75/7) предусматривала порядок выдачи свидетельств о праве на размещение нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на конкурсной основе в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (пункт 1 статьи 5).

Согласно пункту 10 указанной статьи в соответствии с решением комиссии в течение пяти рабочих дней победителю конкурса выдается выписка из протокола конкурсной комиссии.

Из указанного выше следует, что разрешительная документация на размещение истцом НТО по рассматриваемым адресам имеется лишь за 2008 год.

По истечении срока действия договора проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Люберцы.

Согласно выписке из протокола N 7 от 11.04.2014 заседания конкурсной комиссии по его проведению предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по оказанию бытовых услуг сроком на два года.

В силу пункта 11 статьи 5 Положения N 75/7 после получения выписки из протокола конкурсной комиссии субъект торговли:

- осуществляет подготовку и согласование проектной документации в соответствии с требованиями настоящего Положения;

- обращается в администрацию Люберецкого муниципального района Московской области для оформления прав на пользование земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта на срок, который указан в выписке.

Согласно пункту 13 указанной статьи после оформления прав на пользование земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта и согласования проектной документации с главным архитектором города Люберцы субъект торговли обращается в администрацию города Люберцы с заявлением о выдаче свидетельства о праве размещения нестационарного торгового объекта. К данному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В пункте 14 указанной статьи установлено, что свидетельство выдается на основании постановления администрации города Люберцы на срок, указанный в решении комиссии.

Основаниями для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта (за исключением размещения елочных базаров, бахчевых развалов, передвижных сооружений) на территории города Люберцы согласно пункту 4 статьи 4 решения Совета депутатов от 17.04.2014 N 350/2 "Об утверждении положения о порядке размещения НТО на территории города Люберцы", которым отменено Положение N 75/7, также являются правоустанавливающие документы на земельный участок, договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы и выданное администрацией города Люберцы свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Между тем, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обращение в администрацию для оформления прав пользования земельным участком под размещение НТО, иные законные основания для размещения НТО.

Таким образом, истцом после проведения конкурса не оформлена документация в соответствии установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 2 решения Совета депутатов города Люберцы N 66/5 от 15.04.2010 "О порядке демонтажа незаконно возведенных объектов на территории города Люберцы" (далее - Порядок N 66/5) предусмотрено, что основанием для демонтажа нестационарных объектов является их установка на территории поселения без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Порядка администрация города Люберцы утверждает состав комиссии по проведению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов. Комиссия выявляет самовольно установленные нестационарные объекты, принимает меры к предупреждению их владельцев о необходимости демонтировать (снести) нестационарный объект в определенный срок (не менее 2 недель), а также предупреждает о последствиях несоблюдения данного требования.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что комиссия определяет ответственных лиц по размещению (вручению) на каждом нестационарном объекте извещения, в котором его владельцу предлагается в указанный в извещении срок добровольно произвести демонтаж нестационарного объекта. В извещении также указываются последствия невыполнения требования о демонтаже.

Факт размещения (вручения) извещения подтверждается соответствующим актом комиссии, публикацией в СМИ, а также путем фото- и (или) видеофиксации (пункт 7 указанной статьи).

На основании вышеизложенного в связи с обнаружением незаконно размещенных двух НТО по адресу по адресу: г. Люберцы, п. Калинина, у д. 45, ул. Электрификации, у д. 26А администрацией путем оклейки НТО 18.10.2016 вывешены извещения (уведомления) на каждый объект с требованиями о необходимости в добровольном порядке в срок до 04.11.2016 произвести демонтаж НТО по соответствующим адресам.

Соответствующие извещения от 18.10.2016 опубликованы администрацией в Люберецкой газете N 37 (1604) 21.10.2016.

В связи с указанным не принимается в качестве верной ссылка подателя жалобы на то, что ИП Старостина не была уведомлена администрацией о сносе объекта.

19 октября 2016 года администрацией принято постановление "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Люберцы" N 1110-ПА.

Поскольку в срок до 04.11.2016 владельцем незаконно размещенных НТО по адресу: г. Люберцы, ул. пос. Калинина, у д. N 46, ул. Электрификации у д. 26А не осуществлены в добровольном порядке мероприятия по демонтажу, администрацией были приняты меры, направленные на принудительный демонтаж данных объектов.

Постановление о демонтаже НТО N 1110-ПА от 19.10.2016 в судебном порядке не отменено, незаконным не признано.

Из материалов настоящего дела не усматривается основания полагать, что ответчик осуществил демонтаж нестационарных объектов истца с нарушением приведенных требований законодательства.

В связи с изложенным истцом не доказана незаконность действий администрации по демонтажу указанных НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-100025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина