Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5801/20 по делу N А73-923/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой мост": Полянский Игорь Алексеевич, представитель по доверенности от 27.12.2019

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Лазарев" Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, извещен.

от третьего лица - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городского поселения "Рабочий поселок Лазарев" Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 23.09.2020

по делу N А73-923/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой мост" (ОГРН 110790700255, ИНН 7903527746)

к администрации Городского поселения "Рабочий поселок Лазарев" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110739, ИНН 2705020472)

о взыскании 16 161 343 руб. 17 коп.

третье лицо ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой мост" (далее -истец, ООО "Золотой мост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Лазарев" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по контракту N 0122300006319000051 от 08.07.2019 в размере 15 499 999 руб. 45 коп., неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 14.09.2020 года в сумме 711 343 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования ООО "Золотой мост" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась администрация с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы о невозможности оплаты суммы долга подрядчику - ООО "ДальЭнергоГаз" ввиду того, что его расчетный счет был заблокирован. Впоследствии - 23.12.2019 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 17 166 669, 45 рублей, денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. В жалобе заявитель также отрицал получение уведомления об уступке права требования.

ООО "Золотой мост" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2020.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ООО "Золотой мост" возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и ООО "ДальЭнергоГаз" (подрядчик) был заключен контракт N 0122300006319000051 от 08.07.2019 года на поставку оборудования.

Цена контракта составляет 17 166 669 (семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Расчет производится по факту выполнения всех работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ), предусмотренных контрактом в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Из пункта 4.3.5. контракта следует, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

10 июля 2019 года между ООО "ДальЭнергоГаз" (подрядчик) и ООО "Золотой мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-07/19 на выполнение работ по замене оборудования на газовой котельной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда цена договора составляет 17 166 669 (семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 коп., включая НДС 20%.

Как следует из представленных в дело, подписанных сторонами (заказчиком и подрядчиком) актов формы КС-2, справок формы КС-3 работы по контракту были выполнены и сданы заказчику в полном объеме, в сумме 17 166 669 руб.45 коп.

При этом, аванс в сумме 1 714 876,63 рублей был уплачен подрядчиком субподрядчику.

Задолженность по оплате работ в оставшейся части составила 15 449 999,45 рублей.

25 ноября 2019 года ООО "ДальЭнергоГаз" (цедент) и ООО "Золотой мост" (цессионарий) заключен договор N 25-11/19 об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право получения оплаты от заказчика по контракту N 0122300006319000051 от 8 июля 2019 года.

В силу пункта 3 договора цессии на момент заключения договора заказчик произвел оплату цеденту в размере 1 714 876, 63 руб. Остаток задолженности заказчика перед цедентом составляет 15 449 999, 45 руб., включая НДС.

26 ноября 2019 года истцом ответчику было направлено уведомление о переходе права требования исх. N 26-11/19 от 26 ноября 2019 года, которое было получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой от 26.11.2019 вход N 1-18/77-1.

27.12.2019 с требованием оплатить задолженность по контракту и пеню за просрочку исполнения обязательства истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту выполнены ООО "ДальэЭнергоГаз" и ответчиком приняты без замечаний.

При проверке возражений ответчика, аналогичных доводам апелляционной жалобы, суд установил, что об уступке права требования ответчик был извещен 26.11.2019 года, направленное истцом уведомление об уступке права требования исх. N 26- 11/19 от 26.11.2019 года было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции вх. N 77-1/1-18 от 26.11.2019 года. Кроме этого, в дело представлены доказательства направления в адрес администрации посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика 25.11.2019 сопроводительного письма и договора цессии от 25.11.2019

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомления в администрацию поселения не поступали, сведениями о заключенном договоре уступке права требования администрация не располагала, опровергается материалами дела.

Ввиду того, что ответчик с 25.11.2019 располагал сведениями о перемене стороны в обязательстве, он был обязан в силу п.1 статьи 384 ГК РФ перечислить задолженность по контракту истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 12.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Цедента, не могут быть приняты апелляционным судом.

Уступка права требования по своей правовой природе является разновидностью перемены лиц в обязательстве - право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, в объеме первоначального обязательства переходит другому лицу (статьи 382, 384 ГК РФ).

Переход права требования носит уведомительный характер.

То есть, для того, чтобы у должника возникла обязанность исполнить обязательство новому кредитору, достаточно уведомить его о состоявшейся уступке (статья 385 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 26 ноября 2019 года (день уведомления должника о переходе права требования) право требования цедента передано цессионарию.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из буквального толкования постановления от 12.12.2019 следует, что в рамках исполнения исполнительного документа от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО "ДальЭнергоГаз" в пользу ООО "Полипластик Сибирь" 20 671 162, 93 рублей, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ДальЭнергорГаз", обязав администрацию перечислить 17 166 669 рублей 45 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Этим же постановлением должнику было запрещено совершать любые действия, связанные с изменением либо прекращением правоотношений, в том числе по уступке права требования.

Вместе с тем, на 12 декабря 2019 года цедент не имел дебиторской задолженности перед должником ввиду перемены кредитора, соответственно, права на списание данной задолженности (перечисленной администрацией на депозитный счет) ФССП РФ не имела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 15 449 999 руб. 45 коп. надлежащему истцу материалы дела не содержат, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Золотой мост".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2019 по 14.09.2020 года в сумме 711 343 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательств контрактом (пункты 9.2 - 9.2.1.) предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока оплаты долга материалы дела не содержат. Основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.09.2020 года в сумме 711 343 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты долга правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу А73-923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев