Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5768/20 по делу N А04-5975/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А04-5975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич, лично,

от индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича (ОГРН 309280109200010, ИНН 280113507599): Самодуров Г.А., представитель по доверенности от 02.04.2020,

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800927368, ИНН 2805001561): Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 03.08.2020 N 01-10/8709,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича

на решение от 21.09.2020

по делу N А04-5975/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича

к администрации города Благовещенска

о признании недействительными пунктов договоров и о внесении изменений в договоры,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич (далее - предприниматель Худоренко Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 1.1 договоров на размещение передвижного нестационарного торгового объекта от 06.04.2020 N 179 (лот 232), N 180 (лот 230), N 181 (лот 229), предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020; изменении условий пунктов 1.1 договоров в части срока их действия с 15.04.2020 по 15.10.2025.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Худоренко Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на правоотношения сторон настоящего спора. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что пункты 1.1 заключенных по результатам аукциона договоров противоречат пункту 4.4 постановления администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - Положение от 26.02.2015 N 799) и пункту 1.6 постановления администрации города Благовещенска от 26.02.2020 N 638 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска" (вместе с "Составом комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска") (далее - Положение от 26.02.2020 N 638). Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе удовлетворении всех заявленных исковых требований без конкретизации в решении вывода суда по каждому требованию в отдельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение от 21.09.2020 законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 по результатам торгов, проведенных Администрацией в форме конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков), с предпринимателем Худоренко Р.Н. заключены договоры на размещение передвижных нестационарных торговых объектов N 179, N 180, N 181 для реализации мороженого на срок, указанный в конкурсной документации.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение передвижного нестационарного торгового объекта, в частности, по договору N 179 - передвижной киоск по адресу ул. Красноармейская, 143 - Пионерская (лот N 232) (площадью (размером) 3 кв.м) на срок с 15.04.2020 по 15.10.2020 по реализации мороженого, по договору N 180 - передвижной киоск по адресу ул. Красноармейская, 102 (лот N 230) (площадью (размером) 3 кв.м) на срок с 15.04.2020 по 15.10.2020 по реализации мороженого, по договору N 181 - передвижной киоск по адресу ул. Зейская, 181 (лот N 229) (площадью (размером) 4 кв.м) на срок с 15.04.2020 по 15.10.2020 для реализации мороженого.

Предприниматель, полагая, что пункты 1.1 заключенных по результатам аукциона договоров, предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020, противоречат пункту 4.4 Положения от 26.02.2015 N 799 и пункту 1.6 Положения от 26.02.2020 N 638, и, действия ответчика нарушают его права на размещение и использование киосков по назначению, осуществление розничной торговли на более длительный срок - на пять лет, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Худоренко Р.Н., суд первой инстанции применил следующие нормы права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе обстоятельствам заключения договоров на размещение передвижных нестационарных торговых объектов N 179, N 180, N 181 для реализации мороженого, суд первой инстанции установил, что спорные договоры заключены Администрацией с предпринимателем по результатам торгов, проведенных в форме конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков).

В связи с чем судом правильно применены к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Исходя из анализа представленной в дело конкурсной документации конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска в 2020 году, суд первой инстанции установил, что проведение конкурса на заключение договоров на размещение передвижных нестационарных торговых объектов N 179, N 180, N 181 регламентировано, в том числе Положением о проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденное постановлением администрации г. Благовещенска от 22.03.2016 N 834 "Об утверждении положения о проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска" (далее - Положение от 22.03.2016 N 834).

Как следует из Положения от 22.03.2016 N 834, предметом конкурса является право на размещение передвижного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Благовещенска в соответствии со схемой размещения передвижных нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291.

Пунктом 1.5 Положения от 22.03.2016 N 834 предусмотрено, что извещение о проведении конкурса публикуется в газете "Благовещенск" и размещается на официальном сайте администрации http://www.admblag.ru в срок, не позднее, чем за 15 дней до даты проведения конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 28.02.2020 Администрацией во исполнение Положения от 22.03.2016 N 834 на официальном сайте http://www.admblag.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска в 2020 году, к которому прилагались лоты конкурса, положение о проведении конкурса, заявление, договор.

Кроме того приведенное извещение опубликовано в газете "Благовещенск" N 7 (1567).

При этом судом из анализа конкурсной документации установлено, что согласно лотам конкурса N N 229, 230, 232 на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов период размещения составил с 15.04.2020 по 15.10.2020.

Конкурс состоялся, с предпринимателем заключены договоры на размещение передвижных нестационарных торговых объектов N 179, N 180, N 181 для реализации мороженого.

Результаты проведенного конкурса не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 1.1 договоров на размещение передвижного нестационарного торгового объекта от 06.04.2020 N 179 (лот 232), N 180 (лот 230), N 181 (лот 229), предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020; изменении условий пунктов 1.1 договоров в части срока их действия с 15.04.2020 по 15.10.2025.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на необходимость применения к правоотношениям сторон Положения от 26.02.2015 N 799, Положения от 26.02.2020 N 638, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе конкурсной документации, содержащей отсылку на Положение от 22.03.2016 N 834.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что положения статьи 421 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон настоящего спора, как основанная на не правильном понимании приведенной нормы права.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований без конкретизации вывода по каждому требованию в отдельности, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Как следует из решения от 21.09.2020, судом отказано в удовлетворении всех заявленных предпринимателем исковых требований. При этом конкретизация выводов по каждому требованию приведена в мотивировочной части решения.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 по делу N А04-5975/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев