Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6839/20 по делу N А68-1137/2019

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А68-1137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Щербакова Дмитрия Александровича - представителя Кулакова М.А. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербаковой Ольги Игоревны, Щербакова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 по делу N А68-1137/2019 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мошану Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Щербакова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2019 заявление Мошану Александра Анатольевича к гражданину Щербакову Дмитрию Александровичу (22.07.1973 года рождения, место рождения: г. Тула, ИНН 710601562560, СНИЛС 030-972-466 50) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N99(6579).

Решением суда от 09.10.2019 Щербаков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667).

Финансовый управляющий Носков С.А. обратился в арбитражный суд 25.05.2020 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.06.2017, заключенного между Щербаковым Д.А. и Щербаковой О.И. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима собственности супругов, существовавшего до брачного договора.

Определением суда от 29.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербакова Ольга Игоревна, Щербаков Дмитрий Александрович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя Щербакова Д.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

С учетом положений статей 42, 36 СК РФ супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснений, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, оспариваемый брачный договор заключен 08.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2018) и попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора от 07.06.2017 у Щербакова Д.А. имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 9 495 300 руб., а именно:

перед кредитором Рассохиным С.В. в сумме 1 707 300 руб., установленного в реестр требований кредиторов определением суда от 28.11.2019, срок возникновения обязательства - 24.06.2017 (дата возврата долга по распискам Щербакова Д.А.).

Перед кредитором Сергеевой Е.В. на сумму 1 909 000 руб., установленного в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2019, срок возникновения обязательства - 29.05.2017 (дата возврата долга по распискам Щербакова Д.А.).

Перед кредитором Шишовой Е.Л. на сумму 1 512 000 руб., установленного в реестр требований кредиторов определением суда от 25.11.2019, срок возникновения обязательства - 21.05.2017 и 25.05.2017 (дата возврата долга по распискам Щербакова Д.А.).

Перед кредитором Мошану А.А. на сумму 4 367 000 руб., установленного в реестр требований кредиторов определением суда от 04.06.2019, срок возникновения обязательства - 04.02.2017 (дата возврата долга по расписке Щербакова Д.А. от 04.01.2017, установленного решением Советского районного суда г. Тулы от 22.08.2018 по делу N 2- 2036/18).

Доказательств того, что на момент заключения брачного договора Щербаков Д.А. имел какой-либо источник дохода, позволяющий ему исполнитель принятые на себя обязательства по займам, должником суду не представлено.

Решением суда о признании Щербакова Д.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества установлено, что Щербаков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2009 по 02.10.2014. Должник нигде не работает и не имеет никаких источников дохода.

В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим выявлено, что в период с 2016 год по 2018 год должником систематически осуществлялись займы у физических и юридических лиц. Данные займы имуществом должника не обеспечивались. Займы у физических лиц взяты под проценты, являющиеся ростовщическими (пункт 5 статьи 809 ГК РФ), то есть явно обременительными для должника и не соответствуют рыночным условиям.

Ответы из регистрирующих органов не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были направлены на приобретение какого-либо имущества или гашение существовавших долгов должника.

Все анализируемые сделки осуществлены в период, когда должник не осуществлял трудовую или предпринимательскую деятельность, что может свидетельствовать о том, что наращивание кредиторской задолженности осуществлялось должником без намерения ее погасить. Каких-либо пояснений относительно расходования или резервирования полученных должником денежных средств должник управляющему не представил.

Согласно оспариваемому брачному договору от 08.06.2017, приобретенное супругами во время брака:

квартира N 76 по адресу: г. Тула, ул. С.Перовской, д.37 (кадастровая стоимость - 7 206 467 руб. 92 коп), земельный участок с кадастровым номером 71:14:010817:1861 (кадастровая стоимость - 40 326 руб.), квартира N 36 по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д.19, корпус 2 (кадастровая стоимость - 2 103 780 руб. 76 коп.) - переходят в собственность Щербаковой О.И. (общая кадастровая стоимость переданного имущества - 9 350 574 руб. 68 коп.);

земельный участок с кадастровым номером 71:14:010817:1862 (кадастровая стоимость - 36 965 руб. 50 коп.), автомобиль марки ВАЗ 21051, 1994 года, гос.знак В131КА71, автомобиль марки Лада Веста, 2016 года, гос.рег.знак Р617УТ71 - переходят в собственность Щербакова Д.А.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N 2-46/2018 судом установлено, что "осведомленность о наличии у Щербакова Д.А. неисполненных обязательств, отсутствие объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 19 лет нахождения в браке, исходя из фактических обстоятельств дела, суд расценивает действия истца Щербаковой О.И. и ответчика Щербакова Д.А. как недобросовестные, принятые в ущерб интересов кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств".

Та же позиция подтверждена и предоставленным решением Советского районного суда от 01.08.2018.

В решении Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N 2-63/2020 установлено, что земельный участок 71:14:010817:1861, площадью 600 кв.м, зарегистрирован на основании постановления от 29.01.1993 N 73 главы администрации Ленинского района (лист 7), и таким образом, указанный земельный участок является собственностью только Щербакова Д.А., поскольку он был получен им до регистрации брака с Щербаковой О.И. (1998 год).

Однако брачным договором от 08.07.2017 указанный земельный участок был передан в собственность Щербаковой О.И.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на данном земельном участке, переданном в собственность Щербаковой О.И., имеется незарегистрированный 2-х этажный садовой дом, площадью 103,8 кв.м, с верандой площадью 11,6 кв.м, о котором Щербаков Д.А. не уведомил ни финансового управляющего, ни суд.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что имущество по брачному договору разделено неравноценно, почти вся часть недвижимого имущества, нажитая супругами в браке, отошла Щербаковой О.И., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В решении Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N 2- 36/2020 суд отказал в иске Щербаковой О.И. о выделении ей в собственность земельного участка 71:14:010817:1861 при наличии не оспоренного брачного договора.

В Управлении Росреестра по Тульской области данный переход права собственности по брачному договору не зарегистрирован в связи с наложенным запретом на регистрационные действия службой судебных приставов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 01.08.2018 по делу N 2- 1114/2018, вступившем в законную силу 07.09.2018 установлено, что к моменту заключения брачного договора семейные отношения между супругами прекращены не были, проживали стороны одной семьей в приобретенной совместно квартире, в 2016 году у них родился второй ребёнок, Щербаков Д.А. на протяжении нескольких лет официально не работал, работал на дому, имел хороший доход от операций на фондовом рынке. А после обращения кредиторов в судебные инстанции ответчиком совершались действия, направленные на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность Щербаковой О.И. об ущемлении интересов кредиторов должника Щербакова Д.А. и о намеренном выводе ликвидного имущества.

Поскольку Щербакова О.И. на дату заключения брачного договора являлась супругой Щербакова Д.А., то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, Щербакова О.И., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период брака не могла не знать о значительном размере кредитных обязательств супруга.

Исходя из указанных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки в условиях существования обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, переход активов должника аффилированному лицу, свидетельствует о заключении брачного договора с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Щербаковой О.И. перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Указанное является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что при заключении оспариваемого брачного договора действия Щербакова Д.А. и Щербаковой О.И. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Щербакова Д.А. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, суд области пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребления правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, суд области обоснованно признал недействительным брачный договор от 08.06.2017, правильно применив последствия его недействительности в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения брачного договора, а именно, признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями брачного договора от 08.06.2017 общим имуществом и общими обязательствами Щербакова Д.А. и Щербаковой О.И.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления режима собственности супругов, существовавшего до брачного договора.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Щербаковой О.И. в пользу Щербакова Д.А. в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

В апелляционных жалобах Щербакова О.И. и Щербаков Д.А. ссылаются на неправильное, по их мнению, применение судом норм материального права. Считают, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывают, что решением Советского районного суда г. Тулы от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.И. о признании брачного договора недействительным было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Возражают против вывода суда об осведомленности Щербаковой О.И. о наличии кредиторской задолженности у Щербакова Д.А. Не согласны с выводом суда о намеренном выводе имущества должника путем заключения брачного договора.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 01.08.2018 по делу N 2-1114/2018 не может быть принято во внимание судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как основанное на иных основаниях, чем основания, указанные в иске финансового управляющего.

Должник Щербаков Д.А., зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над будущим имуществом, передав титул собственника практически всего ликвидного имущества супруге; Щербакова О.И., будучи осведомленная и о финансовом состоянии супруга, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению. Данные действия являются недобросовестными.

Недобросовестность супругов установлена также решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N 2-46/2018 и указанным выше решением Советского районного суда г. Тулы от 01.08.2018.

Техническая ошибка в определении суда, обнаруженная апеллянтами, не является существенным недостатком данного документа, не влияет на выводы суда по делу и не является основанием для отмены или изменения определения суда, предусмотренным статьи 270 АПК РФ.

Заключенный супругами брачный договор от 08.06.2017 имеет все признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

оспариваемая сделка совершена в период менее двух лет с даты принятия заявления о признании Щербакова Д.А. банкротом;

на момент совершения указанных сделок (09.06.2017) у Щербакова Д.А. имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 9 495 300 руб.;

в нарушение пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ стороны при наличии кредиторов провели неравноценный раздел имущества, в результат чего большая часть имущества перешла в собственность супруги;

имущество должника после заключения спорных сделок стало недостаточным для погашения задолженности перед кредиторами, что является признаком недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника.

Щербакова О.И. на момент заключения брачного договора являлась заинтересованным лицом - супругой должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 по делу N А68-1137/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина