Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9850/20 по делу N А57-12586/2020

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А57-12586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропроизводство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-12586/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма Волга" (ИНН 6443005841, ОГРН 1026401769085)

к акционерному обществу "Агропроизводство" (ИНН 6381030820, ОГРН 1146381000182)

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", публичное акционерное общество "Европлан"

о взыскании задолженности по договору N Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору N Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору N Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору N Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственной пошлины в размере 34 997 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество

"Агрофирма Волга" (далее - АО "Агрофирма Волга", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агропроизводство" (далее - АО "Агропроизводство", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору N Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору N Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору N Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственной пошлины в размере 34 997 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 иск удовлетворён в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору сублизинга N Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору субаренды N Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб., по договору аренды сельскохозяйственной техники N Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб., по договору поставки N Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 в размере 1 071 662,04 руб., государственная пошлина в размере 34 997 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между АО "Агрофирма Волга" (Сублизингодатель) и ЗАО "Агропроизводство" (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N Д-100613, в соответствии с которым, Сублизингодатель предоставил Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - сеялки пропашные МС-12, 2015 года выпуска, в количестве 2 штуки, заводские номера 057, 058, а Сублизингополучатель принять имущество, уплачивать плату и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2016.

Переданное по вышеуказанному договору имущество находится в лизинге у Сублизингодателя в соответствии с договором лизинга N 0150383 от 16.04.2015, заключенного между АО "Агрофирма Волга" и ОАО "Росагролизинг". Договор заключен с согласия Лизингодателя.

Истец предоставил Ответчику в аренду имущество на период с ноября 2017 года по январь 2019 года на сумму 730 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2983 от 30.11.2017, N 3111 от 31.12.2017, N вл-000000068 от 31.01.2018, N вл-000000440 от 28.02.2018, N вл-000000494 от 31.03.2018, N вл-000000868 от 30.04.2018, N вл-000001062 от 31.05.2018, N вл-000001449 от 30.06.2018, N вл-000001672 от 31.07.2018, N вл-000001804 от 31.08.2018, N вл-000002031 от 30.09.2018, N вл-000002298 от 31.10.2018, N вл-000002690 от 30.11.2018, N вл-000003774 от 31.12.2018, N вл- 000000734 от 31.01.2019.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 48 700,00 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 695 938,71 руб.

27.05.2016 между АО "Агрофирма Волга" (Арендатор) и ЗАО "Агропроизводство" (Субарендатор) заключен договор субаренды N Д-101427, по которому Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап, категория В, 2016 года выпуска, регистрационный номер А769НХ164, а Субарендатор обязуется принять, уплатить и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Имущество находится в лизинге у Арендатора в соответствии с договором лизинга N 1412648-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016, заключен с согласия Лизингодателя - ПАО "Европлан".

Истец предоставил Ответчику в субаренду имущество на период с июля 2018 года по январь 2019 года на сумму 134 354,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N вл-000001671 от 31.07.2018, N вл-000001803 от 31.08.2018, N вл-000002030 от 30.09.2018, N вл-000002297 от 31.10.2018, N вл-000002689 от 30.11.2018, N вл- 000003773 от 31.12.2018, N вл-000000020 от 10.01.2019.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 21 250 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 132 702,48 руб.

01.04.2016 между АО "Агрофирма Волга" (Арендодатель) и ЗАО "Агропроизводство" (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N Д-100161, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: Разбрасыватель минеральных удобрений РМГ-4, 1991 года выпуска, инвентарные номера 5904, 5905, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2016 к договору аренды; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер N 08092672, государственный регистрационный знак 64СА1328, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016 к договору аренды; - Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680-М", 2011 года выпуска, заводской номер R0DON680007428, государственный регистрационный номер 64СН3570, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016 к договору аренды.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 499 129,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N вл-000001670 от 31.07.2018, N вл-000001802 от 31.08.2018, N вл-000002029 от 30.09.2018, N вл-000002296 от 31.10.2018, N вл-000002688 от 30.11.2018, N вл-000003772 от 31.12.2018, N вл-000000732 от 31.01.2019, N вл-000000735 от 28.09.2019.

За период январь 2019 года - март 2019 года УПД сторонами не подписаны, однако, согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 1 и оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом договором не предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных Арендодателем УПД.

Следовательно, Арендатор обязан был оплачивать арендную плату по договору аренды.

Таким образом, на момент подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 129,03 руб.

03.05.2017 между ЗАО "Агропроизводство" (Поставщик) и АО "Агрофирма Волга" (Покупатель) заключили договор поставки N Д-115158/05-2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.02.2018 Покупатель по предоплате оплатил Поставщику за пшеницу по договору в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335. Поставщик в свою очередь поставил товар партиями за период март-апрель 2016 товар (ячмень, дизельное топливо и шины) на общую сумму 2 528 338 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N агп000000358 от 16.03.2018, N агп000000359 от 19.03.2018, N агп000000360 от 20.03.2018, N агп000000361 от 21.03.2018, N агп000000362 от 22.03.2018, N агп000000363 от 23.03.2018, N агп000000365 от 26.03.2018, N агп000000364 от 26.03.2018,, N агп000000366 от 27.03.2018, N агп000000367 от 28.03.2018, N агп000000435 от 02.04.2018, N агп000000436 от 04.04.2018, N агп000000535 от 21.04.2018, N агп000000952 от 20.04.2018. Поставщик не поставил товар на оплаченную ранее по предоплате сумму и в свою очередь был вынужден произвести возврат денежных средств в адрес покупателя в размере 1 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 071 662,04 руб. до настоящего времени не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 071 662,04 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением в получении и описью вложения об оплате задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику в аренду имущество на период с ноября 2017 года по январь 2019 года на сумму 730 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2983 от 30.11.2017, N 3111 от 31.12.2017, N вл-000000068 от 31.01.2018, N вл-000000440 от 28.02.2018, N вл-000000494 от 31.03.2018, N вл-000000868 от 30.04.2018, N вл-000001062 от 31.05.2018, N вл-000001449 от 30.06.2018, N вл-000001672 от 31.07.2018, N вл-000001804 от 31.08.2018, N вл-000002031 от 30.09.2018, N вл-000002298 от 31.10.2018, N вл-000002690 от 30.11.2018, N вл-000003774 от 31.12.2018, N вл- 000000734 от 31.01.2019.

Кроме того, истец предоставил ответчику в субаренду имущество на период с июля 2018 года по январь 2019 года на сумму 134 354,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N вл-000001671 от 31.07.2018, N вл-000001803 от 31.08.2018, N вл-000002030 от 30.09.2018, N вл-000002297 от 31.10.2018, N вл-000002689 от 30.11.2018, N вл- 000003773 от 31.12.2018, N вл-000000020 от 10.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Подписанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о нахождении предмета аренды у ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора аренды, выставленные счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные договоры являются заключенными, поскольку в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

Факт передачи техники ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2016, 27.05.2016. Кроме того, сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие факт аренды.

Ссылки апеллянта на то, что из договоров N Д-100613 от 04.04.2016, N Д-101427 от 27.05.2016 не следует одобрение лизингодателем заключения вышеназванных договоров, иного согласия в письменной форме на заключение договора истцом не представлено отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При заключении договоров N Д-100613 от 04.01.2016, N Д-101427 от 27.05.2016 стороны были ознакомлены с условиями договора и претензий по передачи имущества не имели, вопросов о законности заключения договоров не возникло, договоры ранее ответчиком не оспаривались. Кроме того, ОАО "Росагролизинг", ПАО "Европлан" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заключенности договоров не представили.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора N Д-100613 от 04.01.2016, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 48 700,00 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 695 938,71 руб.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора N Д-101427 от 27.05.2016, плата за пользование имуществом, в количестве указанном п. 1.1. договора, составляет 21 250 руб. с учетом НДС в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя на основании актов и счетов-фактур или универсально-передаточных документов, выставленных Сублизингодателем.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 132 702,48 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании пункта 5.1 договоров, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик доказательства оплаты суммы долга, начисленной за указанный период, не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга N Д-100613 от 04.04.2016 в размере 695 938,71 руб., по договору субаренды N Д-101427 от 27.05.2016 в размере 132 702,48 руб.

Довод апеллянта о том, что длительность отношений по договору сублизинга превышает длительность отношений по договору лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. По смыслу статьи 610 ГК РФ договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Положения части 3 статьи 28 Закона о лизинге предусматривают, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к статьям 614, 622, 665 ГК РФ, 2 и 28 Закона о лизинге сублизингополучатель обязан оплатить за период фактического пользования лизинговым имуществом до расторжения договора и изъятия предмета лизинга на условиях договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "Агрофирма Волга" (Арендодатель) и ЗАО "Агропроизводство" (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N Д-100161, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: Разбрасыватель минеральных удобрений РМГ-4, 1991 года выпуска, инвентарные номера 5904, 5905, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2016 к договору аренды; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер N08092672, государственный регистрационный знак 64СА1328, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016 к договору аренды; - Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680-М", 2011 года выпуска, заводской номер R0DON680007428, государственный регистрационный номер 64СН3570.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016 к договору аренды.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Д-100161 от 01.04.2016 у него перед Арендодателем образовалась задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 499 129,03 руб.

В качестве доказательств возникновения задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N вл-000001670 от 31.07.2018, N вл-000001802 от 31.08.2018, N вл-000002029 от 30.09.2018, N вл-000002296 от 31.10.2018, N вл-000002688 от 30.11.2018, N вл-000003772 от 31.12.2018, N вл-000000732 от 31.01.2019, N вл-000000735 от 28.09.2019.

За период январь 2019 года - март 2019 года УПД сторонами не подписаны, однако, согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 1 и оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом договором не предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных Арендодателем УПД.

Следовательно, Арендатор обязан был оплачивать арендную плату по договору аренды.

Согласно представленному расчету истца, за спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 129,03 руб.

Возражений относительно начисления арендной платы по указанному договору от ответчика не последовало, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Ответчиком произведенный расчет арендной не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также не представлены какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должны быть оплачены по иной цене.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, с АО "Агропроизводство", правомерно взыскана задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники N Д-100161 от 01.04.2016 в размере 499 129,03 руб.

03.05.2017 между ЗАО "Агропроизводство" (Поставщик) и АО "Агрофирма Волга" (Покупатель) заключили договор поставки N Д-115158/05-2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.02.2018 покупатель по предоплате оплатил Поставщику за пшеницу по договору в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335. Поставщик в свою очередь поставил товар партиями за период март-апрель 2016 товар (ячмень, дизельное топливо и шины) на общую сумму 2 528 338 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N агп000000358 от 16.03.2018, N агп000000359 от 19.03.2018, N агп000000360 от 20.03.2018, N агп000000361 от 21.03.2018, N агп000000362 от 22.03.2018, N агп000000363 от 23.03.2018, N агп000000365 от 26.03.2018, N агп000000364 от 26.03.2018,, N агп000000366 от 27.03.2018, N агп000000367 от 28.03.2018, N агп000000435 от 02.04.2018, N агп000000436 от 04.04.2018, N агп000000535 от 21.04.2018, N агп000000952 от 20.04.2018. Поставщик не поставил товар на оплаченную ранее по предоплате сумму и в свою очередь был вынужден произвести возврат денежных средств в адрес покупателя в размере 1 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 071 662,04 руб. до настоящего времени не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 071 662,04 руб.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора N Д-115158/05-2017 от 03.05.2017 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что истцом по договору поставки перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 2 528 338 руб., в связи с не допоставкой товара произвел возврат в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и УПД.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

Также материалы дела содержат выписку из лицевого счета истца, в которой отражен перевод денежной суммы в размере 4 900 000 руб. на счет АО "Агропроизводство" с указанием назначение платежа "аванс за пшеницу по договору N Д-115158/05-2017 от 03.05.2017".

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что продукция на сумму 1 071 662,04 руб. ответчиком не поставлена, доказательств возврата перечисленной денежной суммы в данном размере истцу не представлено.

Данные отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "Агропроизводство".

АО "Агропроизводство" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу АО "Агропроизводство", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-12586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агропроизводство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский