Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-3762/20 по делу N А15-5157/2019

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А15-5157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махачкалинской коллегии адвокатов N 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-5157/2019, принятое по заявлению Махачкалинской коллегии адвокатов N 4 об обязании ГУ - ОПФР по РД по Советскому району г. Махачкалы возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 66 615 руб. и взыскании процентов в размере 21804 руб. 75 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинская коллегия адвокатов N 4 (далее - МКА N 4) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ - ОПФР по РД об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 66 615 руб. и взыскании процентов в размере 21 804 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Управление ГУ- ОПФР в Советском районе г. Махачкалы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишней излишне уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с судебным актом, МКА N 4 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе МКА N 4 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, из которого следует, что положения пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Поскольку о наличии переплаты апеллянту стало известно из справки о состоянии расчетов на 01.01.2018, он полагает, что трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махачкалинская коллегия адвокатов N 4 зарегистрирована в в качестве юридического лица 06.04.2004 (ОГРН N1040502624458).

27.06.2019 Управление ГУ-ОПФР по РД по Советскому району г.Махачкалы (далее - пенсионный фонд) выдало плательщику страховых взносов МКА N 4 справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. В данной справке указано о том, что по данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1, РСВ-2) за отчетный период с учетом уплаты страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 МКА N 4 имеет переплату по страховым взносам в общем размере 65 001 руб. 96 коп.

МКА N 4 обратилось в ГУ-ОПФР по Советскому району г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 65 001 руб. 96 коп.

Пенсионный фонд в уведомлении от 28.06.2019 N 27 отказал истцу в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в связи с истечением 3-х годичного срока (статья 20 ч.1, статьи 21, 24 ФЗ от 03.07.2016 N 250, ч.11, 13 статьи 26 ФЗ N 212 от 29.06.2009), с указанием об уплате платежей 19.01.2015.

Отказ в удовлетворении заявления во внесудебном порядке послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

По общему правилу, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления N 57).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что о возникновении правовых оснований для включения в расходную часть уплаченных страховых взносов, предприниматель узнал после принятия постановления от 30.11.2016 N 27-П, что фонд и инспекция не оспаривают; обратился в суд 19.08.2019, он счел соблюденным срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в настоящем случае.

Из ответа ГУ ОПФР по РД Советского района (л.д.104) следует, что в 2011 году МКА N 4 перечислены денежные средства за своих адвокатов и стажеров в сумме 30 397 руб. и 7 881 руб. в качестве страховых взносов на страховую часть из стоимости страхового года. Данные суммы были разнесены по лицевым счетам адвокатов. Однако программа ошибочно задвоила эти платежи. Иных платежей от МКА N 4 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 не поступало.

В подтверждение перечислений МКА N 4 денежных средств в 2011 году пенсионным фондом представлены выписки из программного комплекса и электронные расчетные документы (л.д. 105-109).

Анализ сведений пенсионного фонда свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует переплата по страховым взносам с учетом ошибочного задвоения программным комплексом перечисленных сумм. Доказательств наличия переплаты (в том числе оплаты страховых взносов после 2011 года) МКА N 4 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апеллянта о представлении на обозрение суду первой инстанции отчетов документально не подтверждены, равно как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие самого факта переплаты в заявленном размере и задвоение программным комплексом перечисленных МКА N 4 сумм страховых взносов, и как следствие, некорректную передачу сведений из пенсионного фонда в налоговый орган после 01.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований МКА N 4 представлена только справка о состоянии расчетов с налоговым органом; иных доказательств, свидетельствующих о фактической переплате, заявителем не представлено.

Срок на обращение с заявлением о возврате переплаты МКА N 4 исчисляет с момента получения справки о состоянии расчетов на 01.01.2018.

При этом о сумме страховых взносов, излишне уплаченных в бюджет, страхователь должен знать с даты представления расчетов за соответствующий год на своих работников (застрахованных лиц), но не позднее срока, установленного для его представления, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Учитывая, что страховые взносы заявителем уплачены в 2011 году, заявление о возврате переплаты подано за пределами срока, установленного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, о наличии переплаты МКА N 4 должно было узнать не позднее срока, установленного для представления расчета на всех застрахованных лиц по итогам 2011 года, апелляционный суд полагает, что трехлетний срок на обращение в суд заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу N А15-5157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов