Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5604/20 по делу N А19-15641/2020

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-15641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-15641/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 56) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Легион"" (ИНН 3851008073, ОГРН 1153850016220) к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - Авдеевой Е.В. - представителя по доверенности N Д94/2020 от 26.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Легион" - Троянова С.А. - временно исполняющего обязанности директора на основании приказа N 1-25/11/2020 от 25.11.2020, Кислицына О.Г. - представителя по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Легион" (далее - ООО "ОПП "Легион", лицо, привлекаемое к ответственности, или общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что с учетом заявительного характера обращения юридического лица по получению государственной услуги порядок, определенный в рамках осуществления государственного контроля (надзора), в части обязательного заблаговременного уведомления о начале проведения внеплановой проверки в настоящем случае не распространяется.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от наличия основания для проведения проверки.

Управление также указывает, что информация о наличии у ООО "ОПП "Легион" электронной почты: antongurikov@mail.ru отсутствовала.

11.06.2020 по средствам CMC с номера +79027624941, принадлежащего Троянову С.А., получен электронный адрес ivanoviv1989@yandex.ru.

Согласно приказу N 1-01/06/2020 от 01.06.2020 исполнение обязанностей директора ООО "ОПП "Легион" временно возложено на заместителя директора Троянова Сергея Александровича с 05.06.2020 по 31.07.2020, таким образом, Троянов С.А. на момент проведения внеплановой проверки являлся законным представителем общества.

23.06.2020 по средствам электронной почты обществу направлен сканированный вариант распоряжения о проведении внеплановой проверки и по телефону сообщено о необходимости ознакомиться с данным распоряжением до 26.06.2020 и направить по средствам электронной почты ответ об ознакомлении с указанием даты ознакомления. На копии распоряжения, полученной с электронной почты ivanoviv1989@yandex.ru имеется дата вручения - 23.06.2020 и подпись директора ООО "ОПП "Легион".

Управление Росгвардии по Иркутской области обращает внимание на идентичность подписи на копии распоряжения, полученной с электронной почты ivanovivl989@vandex.ru с подписью, поставленной директором Гуриковым А.Г. в ходатайстве по делу А19-23331/2019.

Извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Молотовая, д. 84, оф. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402549019608 уведомление о необходимости явки на составление протокола на 27.07.2020 ожидало получателя в месте вручения 09.07.2020, и получено Обществом лишь 03.09.2020.

По месту фактического нахождения ООО "ОПП "Легион" по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Розы Люксембург, 5, 24 июля 2020 года в 14 часов 15 минут был осуществлен выезд сотрудником ОЛРР по Усольскому району, согласно рапорту дверь в офис не открыли, через некоторое время через окно неизвестный мужчина, не пожелавший представиться, ответил, что Гурикова нет на месте, находится в отпуске до конца августа, за него никого нет, какие-либо документы принимать отказался. В этот же день в 15 часов 20 минут осуществлен выезд по юридическому адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Молотовая, 84-1.

Кроме того, 25.08.2020 направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении на 27.08.2020, обществу она не доставлена ввиду отсутствия организации, таким образом, общество, не явившееся за ее получением, не может считаться не извещенным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Управления Росгвардии по Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 ноября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОПП "Легион"" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10153850016220.

Общество имеет лицензию N 662 от 19.08.2015 на оказание услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан.

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

3. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

4. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

5. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 о частной детективной и охранной деятельности.

6. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В период с 15.08.2019 по 06.07.2020 ООО ОПП "Легион" по договору N 605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод".

По мнению административного органа, в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункта "г" пункта 2(1), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" общество по договору N 605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО "Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод", в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешенного вида услуг в лицензии на оказание вида услуг у ООО ОПП "Легион".

Также в нарушение части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункта "г" пункта 2(1), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" общество по договору N 605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", которое осуществляет производство, хранение и переработку токсических, психотропных сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 38ЛРР105270820202907 от 27.08.2020.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества и направляя его в арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону, в том числе время совершения).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон о лицензировании (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон о частной детективной и охранной деятельности, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2).

Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1 статьи 3).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3 статьи 3).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (часть 3).

Абзацем вторым части 1 статьи 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности (часть 2).

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается (часть 4).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности определяет Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденный приказом Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 июня 2019 года N 229 (далее - Административный регламент).

Пунктом 86 Административного регламента установлено, что после принятия заявления о переоформлении лицензии к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 98 Административного регламента для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет внеплановую выездную проверку в соответствии с частью второй статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки сотрудник составляет акт проверки, содержащий вывод о соответствии/несоответствии соискателя лицензии (лицензиата) предъявляемым требованиям согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг (пункт 100).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

При этом частью 10 статьи 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о лицензировании лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату, то есть в остальных случаях такое предварительное уведомление лицензиата обязательно.

В материалы дела административным органом представлено Распоряжение N 1970 от 23.06.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении общества (том I, л.д. 4 - 5).

В подтверждение вручения распоряжения обществу заявителем представлена копия распоряжения, полученная по электронной почте с электронного адреса ivanoviv1989@yandex.ru (том I, л.д. 148 - 150, том II, л.д. 143 - 144).

На представленной административным органом копии распоряжения на первой странице стоит дата вручения 27.06.2020, на четвертой странице - 23.06.2020.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поступило письмо с электронного адреса ivanoviv1989@yandex.ru на электронную почту административного органа с указанием даты вручения лишь 02.07.2020, тогда как проверка в отношении общества начата 26.06.2020.

Вместе с тем в судебном заседании законный представитель общества пояснил, что распоряжение о проведении проверки не получал, подпись, поставленная в копии распоряжения, ему не принадлежит, указанный электронный адрес не принадлежит обществу.

Кроме того, как следует из копии акта проверки от 06.07.2020 N 36 (том I, л.д. 6 - 7), в графе: "С копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен(ы) (подписывается при проведении выездной проверки): А.Г. Гуриков, директор ООО "ОПП "Легион" 23.06.2020" и в акте в целом отсутствуют как подписи А.Г. Гурикова, так и каких-либо иных представителей общества.

Оценив относимость, допустимость и достоверность указанных копии распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении общества N 1970 от 23.06.2020, полученные по электронной почте с электронного адреса ivanoviv1989@yandex.ru, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточности и взаимной связи их в совокупности с актом проверки от 06.07.2020 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны достоверности, поскольку не представляется возможным установить, что содержащиеся в них сведения о дате ознакомления законного представителя общества и какой конкретно 23.06.2020 или 27.06.2020 соответствуют действительности.

В силу казанного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административным органом доказательства, подтверждающие вручение обществу распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении общества N 1970 от 23.06.2020, суду не представлены. Таким образом, копия распоряжения о проведении проверки в порядке, установленном действующим законодательством, обществу не вручена.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного составленный по результатам проведенной с нарушением положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, Закона о лицензировании и Административного регламента проверки акт проверки от 06 июля 2020 года N 36 и, соответственно, протокол об административном правонарушении от 27 августа 2020 года N 38ЛРР105270820202907 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО "ОПП "Легион") события или состава административных правонарушений, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в рассматриваемом случае также влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-15641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.