Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-6440/20 по делу N А09-6659/2020

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А09-6659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 1" (г. Брянск, ИНН 3201000510, ОГРН 1023201065887), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕД-КАБИНЕТ" (г. Брянск, ОГРН 1173256001710, ИНН 3257050626), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕД-КАБИНЕТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу N А09-6659/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская больница N 1" (далее - истец, арендодатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-КАБИНЕТ" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании по договору аренды части нежилого помещения от 10.07.2019 N 39-П задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 170 075 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2020 по 23.07.2020 в сумме 108 233 руб. 80 коп., задолженности по договору от 10.07.2019 N 40-П на возмещение эксплуатационных и иных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 17 092 руб., задолженности по договору от 10.07.2019 N 41-П на возмещение коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 640 883 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы и несения затрат на коммунальные услуги, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтен факт невозможности с 27.03.2020 использования нежилого помещения в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Арендатор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что заключенный между сторонами договор не предусматривал право арендодателя ограничивать доступ в помещение. Податель апелляционной жалобы также ссылается на прекращение обязательств перед истцом по договорам от 10.07.2019 N 39/П, от 10.07.2019 N 40/П и от 10.07.2019 N 41/П зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков в размере 3 779 895 руб.11 коп.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.07.2019 заключен договор аренды части нежилого помещения N 39-П (далее - договор N 39-П), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 115,5 кв.м в здании Больничный комплекс ГАУЗ "БГБ N 1" по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 40 с целью размещения магнитно-резонансного компьютерного томографа для осуществления медицинской деятельности (далее - нежилое помещение) на срок с 06.07.2019 по 30.04.2020.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 10.07.2019 (п.п. 1.1-1.2 договора N 39-П в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 3.1, 3.5 договора N 39-П арендатор за пользование нежилым помещением обязан в срок до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендодателю арендную плату, размер которой составляет 56 691 руб. 67 коп. в месяц.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора N 39-П).

Пунктом 5.5 договора N 39-П предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив об этом арендатора в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, в случае необходимости использования данного помещения для деятельности, определённой уставом арендодателя.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.07.2019 заключен договор на возмещение эксплуатационных и иных услуг N 40/П (далее - договор N 40/П), по условиям которого арендатор обязался возмещать расходы арендодателя по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения в соответствии с условиями договора N 39-П.

Срок договора N 40/П установлен сторонами с 06.07.2019 и до полного выполнения сторонами обязательств по договору аренды 10.07.2019 N 39-П (п.п. 1.1., 3.1 договора N 40/П).

В соответствии с п. 2.1 договора N 40/П цена договора на возмещение эксплуатационных и иных услуг составляет 4 273 руб. в месяц.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.07.2019 заключен договор на возмещение коммунальных услуг N 41/П (далее - договор N 41/П) по условиям которого арендатор обязался возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг понесенные арендодателем в период эксплуатации нежилого помещения по договору аренды от 10.07.2019 N 39-П.

Срок договора N 41/П установлен сторонами с 06.07.2019 по 03.07.2020 (п.п. 1.1, 3.1 договора N 41/П).

В соответствии с п. 2.1 договора N 41/П стоимость договора в месяц состоит из оплаты возмещения расходов за коммунальные услуги на сумму 5 581 руб. 03 коп. и оплаты расходов за потребляемую электрическую энергию, согласно показанию приборов учёта.

Арендатор обязан производить оплату расходов за потребляемую электрическую энергию и оплату по возмещению коммунальных услуг (п. 2.3-2.4 договора N 41/П).

Учреждение направило в адрес общества 06.03.2020 уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть нежилое помещение в срок до 01.04.2020.

Нежилое помещение возвращено обществом учреждению по акту приёма-передачи от 12.05.2020.

Письмом от 05.06.2020 N 2247 учреждение направило в адрес общества досудебную претензию содержащую требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам N 39-П, N 40/П и N 41/П.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды части нежилого помещения от 10.07.2019 N 39-П и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю 12.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи из аренды нежилого здания (т. 1, л.д. 29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности с 27.03.2020 использования нежилого помещения в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата подлежит начислению до указанной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу 27.03.2020 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как правильно учтено судом первой инстанции, деятельность ответчика не входит в обозначенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период подтверждается также значительным энергопотреблением вплоть до конца апреля 2020 года (т. 1, л.д. 50, 51).

Довод ответчика о прекращении обязательств последнего перед истцом по договорам от 10.07.2019N 39/П, от 10.07.2019 N 40/П и от 10.07.2019 N 41/П зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков в размере 3 779 895 руб. 11 коп. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ требование, заявляемое к зачету, должно быть признаваемым другой стороной, либо установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 10.07.2019 N 39-П за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 170 075 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 233 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 23.07.2020, рассчитанной истцом как 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора N 39-П).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет обществом не представлен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения пени за период с 11.02.2020 по 23.07.2020 в сумме 108 233 руб. 80 коп.

Материалами дела также установлен факт несения истцом в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 затрат в размере 657 975 руб. 92 коп. на коммунальные услуги по договорам N 40-П и N 41-П. Данные затраты по условиям договоров N 39-П, N 40-П и N 41-П не входят в состав арендной платы и подлежат возмещению ответчиком отдельно.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 40-П и N 41-П в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на коммунальные услуги в сумме 657 975 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу N А09-6659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова