Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18515/20 по делу N А53-24635/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-24635/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 октября 2020 года по делу N А53-24635/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района (далее - предпрятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 314 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 16 314 руб. 10 коп., однако ответчиком встречное обеспечение не представлено, правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт перечисления истцу спорных денежных средств и, соответственно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-14100/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Лебедь С.В.

Предприятие на момент вынесения решения суда о несостоятельности (банкротстве) осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии N 270, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 30.04.2015.

Предприятие на основании вышеуказанной лицензии осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, 52/54.

В связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом), приказом N 1164-Л от 22.07.2019 Государственной жилищной инспекции Ростовской области все многоквартирные дома, находившиеся в управлении предприятия по состоянию на 22.07.2019, были исключены из реестра лицензии N 270 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-46292/2019 лицензия предприятия была аннулирована.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор N 702/р от 01.10.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказывать следующие услуги: транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения); предоставление заказчику контейнеров для вывоза ТКО в количестве и характеристиках, указанных в приложении N 1 к договору.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги и нести материальную ответственность за сохранность предоставленных на время действия договора контейнеров.

Полагая, что истцом была излишне оплачена ответчику сумма в размере 16 314 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.10.2018 N 702/р, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора подписанный акт выполненных работ подлежит возврату в бухгалтерию исполнителя в течение 7 дней с момента его получения заказчиком. Заказчик обязуется произвести возврат акта выполненных работ в бухгалтерию исполнителя, либо направить его в установленные договором сроки почтовым отправлением в виде заказного письма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом кроме копии договора от 01.10.2018 N 702/2 не представлены в материалы дела иные документы (счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате спорной суммы), подтверждающие оплату денежных средств ответчику в размере 16 314 руб. 10 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факт обогащения ответчика на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчика не раскрыты доводы, по которым ответчик не согласен с принятым решением суда.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года по делу N А53-24635/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района (ОГРН 1026104140204, ИНН 6167044239) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов