Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5468/20 по делу N А78-5834/2020

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А78-5834/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-5834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1137536000249, ИНН 7536132636) о взыскании задолженности по арендным платежам и потреблённой электроэнергии по договору аренды нежилого помещения N 35/2эт от 12.08.2019 за период с октября 2019 по январь 2020 года в сумме 100 327,27 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 35 716,51 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро" (далее - ООО ПК "Электро", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и потреблённой электроэнергии (переменной части арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 35/2эт от 12.08.2019 за период с октября 2019 по январь 2020 года в сумме 100 327,27 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 35 716,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 в ходатайстве ООО "Стиль" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В ходатайстве ООО "Стиль" о вызове и допросе свидетелей отказано в связи с его необоснованностью. С ООО "Стиль" в пользу ООО ПК "Электро" взыскано 100 327,27 руб. основного долга, 35 716,51 руб. неустойки, 5081 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 16.12.2019 им был дан ответ на уведомление истца об одностороннем расторжении договора аренды, в котором ответчик выражает несогласие с основанием прекращения договора аренды. Заявитель не согласен с периодом взыскания арендной платы.

Заявитель утверждает, что соглашение о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, кроме того, им были выполнены условия уведомления об освобождении помещения в срок до 20.12.2019. Заявитель отмечает, что истцом доказательств пользования ответчиком помещением после 19.12.2019 не представлено.

Заявитель указывает, что 19.10.2019 ответчик прекратил пользоваться помещением (выехал из спорного помещения, забрал оборудование и товар, снял вывеску). По мнению заявителя, указанные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, в вызове которых судом отказано. Заявитель считает, что письменный документ о возврате помещения мог не составляться.

Ответчик указывает на то, что арендная плата внесена истцу в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщает заведомо ложные сведения о неполучении ответа от ответчика от 16.12.2019 N 36. Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется копия указанного документа с отметкой "копия верна" от 10.07.2020, заверенная Бурлаковым С.А. По мнению заявителя жалобы, фактически истец получил ответ от ответчика, что подтверждается представленным истцом ответом на уведомление о расторжении договора.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании переменной части арендной платы, начиная с 12.10.2019, не обоснованы, поскольку сумма за этот период была выставлена в счёте N 173 от 01.11.2019 и оплачена платёжным поручением N 53 от 06.12.2019.

Заявитель считает начисление процентов незаконным, поскольку договор был расторгнут 10.12.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.08.2019 между ООО "Стиль" и ООО ПК "Электро" был заключён договор аренды нежилого помещения N 35/2эт, предметом которого является аренда нежилого помещения N 35 площадью 39,1 кв.м, расположенного на 2 этаже здания ТОЦ "Столица" по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 1.

10.12.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением последним условий договора (исх.N 115 от 10.12.2019). Настоящее уведомление было продублировано 11.12.2019 на адрес электронной почты ответчика.

В нарушение условий договора аренды и уведомления от 10.12.2019 исх.N 115, ООО "Стиль" вывезло из помещения N 35 товар, но не передало его по акту приёма-передачи, в том числе ключи от помещения.

Доказательства передачи истцу спорного объекта, в том числе в одностороннем порядке, до 15.01.2020 в дело не представлены.

По расчёту истца за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 задолженность составляет 100 327,27 руб. (расчёт представлен с иском).

Ответчик, напротив, не представлены доказательства освобождения спорного объекта до 15.01.2020, а также доказательства оплаты основного долга.

Претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Тот факт, что истец передал в пользование ответчику спорное нежилое помещение, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается. Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 ГК РФ обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Размер арендной платы был согласован сторонами в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора аренды от 12.08.2019.

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать переменную часть арендной платы.

Пунктами 4.3 и 4.3.3 договора сторонами предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив арендатора за 10 дней до даты расторжения, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит в полном объёме арендную плату или иные платежи.

Из материалов дела установлено, что за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 задолженность ответчика по внесению арендных платежей и потреблённой электроэнергии (переменной части арендной платы) составила 100 327,27 руб. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 115 от 10.12.2019, соглашение о расторжении договора от 14.01.2020. Таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, истцом соблюдён, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец вправе требовать уплаты пени, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-5834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин