Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-15537/20 по делу N А53-2870/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-2870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ДИЗО: представителя Дороженко А.А. по доверенности от 27.11.2019,

от ИП Хатламаджиян В.Д.: представителя Якымив И.Р. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года по делу N А53-2870/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Хатламаджияну Владиславу Давидовичу

об обязании освободить земельный участок, передать земельный участок,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Хатламаджияна Владислава Давидовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хатламаджияну Владиславу Давидовичу (далее - ИП Хатламаджиян В.Д., предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от нестационарного торгового павильона, привести в первоначальное состояние и передать свободным по акту приёма-передачи земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082037:37, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144.

Исковые требования мотивированы тем, что изначально земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды N 35621 от 21.10.2014 сроком до 31.12.2015. В последующем департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 29.07.2019 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения сделки, которое было получено арендатором 02.08.2019. Вместе с тем, предприниматель не освободил земельный участок от своего имущества.

Протокольным определением от 29.06.2020 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное заявление ИП Хатламаджияна В.Д., в котором предприниматель просил: - признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме N 59.30-11426/14 от 11.06.2020, в заключении без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144;

- обязать департамент без проведения торгов заключить с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды было принято департаментом в отсутствие законных оснований. Департамент также необоснованно отклонил заявление предпринимателя от 26.05.2020 о заключении договора на новый срок, немотивированно указав, что НТО расположен в охранной зоне тепловых сетей и ранее заключённый договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 исковые требования департамента отклонены в полном объёме; заявленные предпринимателем требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме N 59.30-11426/14 от 11.06.2020. На департамент возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 142-144, на срок до 31.12.2021. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.06.2020.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ИП Хатламаджияном В.Д. условий договора аренды, в связи с чем он имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО на новый срок, отказ департамента от исполнения данного договора правового значения не имеет. Департамент не доказал, что НТО предпринимателя расположен в границах охранных зон коммуникаций тепловых сетей, частичное размещение НТО вне границ земельного участка не может являться препятствием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить иск департамента и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не учёл, что постановление Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015 действует в новой редакции, согласно которой преимущественное право на заключение договора на размещение НТО обладают только лица, имеющие действующий договор, тогда как договор аренды N 35621 от 21.10.2014, заключённый с предпринимателем, был прекращён односторонним отказом департамента от исполнения сделки с 15.11.2019.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Хатламаджиян В.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО (арендодатель) и ИП Хатламаджияном В.Д. (арендатор) был заключен договор аренды от 21.10.2014 N 35621 земельного участка общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:37, в целях эксплуатации торгового павильона (по реализации продовольственных товаров). Земельный участок расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144. Срок договора аренды земельного участка установлен до 31.12.2015.

Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

После окончания срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться указанным земельным участком, в силу чего арендные отношения сторон возобновились в соответствии с условиями договора от 21.10.2014 N 35621.

29.07.2019 ДИЗО в адрес предпринимателя направлено уведомление (исх. N 59-30-17272/14) об отказе от договора от 21.10.2014 N 35621, возобновленного на неопределенный срок.

Как указывает ДИЗО, 25.05.2020 предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора о размещение НТО.

ДИЗО в письме от 11.06.2020 N 59.30-11426/14 отказал в заключении договора, ссылаясь на прекращение арендных отношений и нахождение торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей.

Департаментом 29.05.2020 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 1325, в котором отражено нахождение торгового павильона по реализации продовольственных товаров (овощи-фрукты). Согласно данным ИСОГД (топографическая съемка) часть павильона площадью 2 кв.м. расположена за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, в границах участка с кадастровым номером 61:44:0082037:3. На расстоянии 2,68 м. от южной границы земельного участка расположена подземная теплотрасса, частично земельный участок входит в охранную зону тепловых сетей (приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей").

Неисполнение предпринимателем требования департамента по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В силу подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583), действующих в редакции постановлений Правительства Ростовской области N 743 от 01.11.2017 и N 612 от 28.08.2019, право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при наличии действующего на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что с предпринимателем ранее (до 01.03.2015) заключался договор аренды земельного участка. Предприниматель исполнял обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора. Согласно справке департамента от 22.07.2020 N 53.30-14297/5 задолженность по договору аренды от 21.10.2014 N 35621 отсутствует.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (в редакции постановления от 24.04.2018) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" в схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону включен к размещению НТО по адресу: ул. Мечникова, 142-144, площадью 18 кв.м., со сроком размещения до 5 лет и назначением - плодоовощная продукция.

Из материалов дела следует, что ДИЗО в адрес предпринимателя 29.07.2019 было направлено уведомление (исх. N 59.30-17272/14) о прекращении договора аренды N 32621 от 21.10.2014 с 15.11.2019. В указанном уведомлении ДИЗО указало предпринимателю на необходимость освободить земельный участок до 15.11.2019.

Данное уведомление получено предпринимателем 02.08.2019 (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем, во исполнение определения апелляционного суда от 28.10.2020 предпринимателем в материалы дела представлена копия заявления от 14.01.2019 о продлении договора аренды N 32651 от 21.10.2014. На копии заявления имеется отметка о вручении с входящим номером 01/6918.

Также предпринимателем представлено письмо ДИЗО от 11.12.2019 N 59.30-29002/14 относительно вопроса о заключении договора на размещение НТО, в котором указано, что письмо является ответом на письма предпринимателя б/н от 14.11.2019 и от 22.11.2019.

Таким образом, предприниматель реализовал своё право на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов до момента прекращения ранее заключённого договора аренды (обращение предпринимателя состоялось 14.11.2019, договор аренды был прекращён с 15.11.2019).

При данных обстоятельствах предпринимателем соблюдены требования подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления N 583 (в редакции от 28.08.2019). Предприниматель сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Предприниматель имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО.

Довод ДИЗО о выходе части павильона за границы предоставленного земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении с предпринимателем договора на размещение НТО (без проведения торгов). Право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного и существующего в действующей схеме, надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды, а также подачи заявления о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в момент действия договора аренды.

Судом установлено, что торговый павильон предпринимателя включен в схему размещения постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Размещение НТО указано в пункте 1359 утвержденной схемы относительно адресного ориентира: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144, с указанием площади торгового объекта и его специализации, что соответствует адресным ориентирам фактического размещения торгового павильона предпринимателя.

Довод ДИЗО о том, что НТО расположен в охранной зоне тепловых сетей, судом первой инстанции также отклонен обоснованно, поскольку ДИЗО в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено. Более того, в письме от 22.11.2019 N 4461 АО "Теплокоммунэнерго" указало на то, что торговый павильон, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144, не располагается в охранной зоне тепловых сетей.

Поскольку предприниматель является арендатором земельного участка, определенного схемой, по действующему договору аренды на момент подачи заявления о размещении НТО, заключенному до 01.03.2015, исполнявшим надлежащим образом обязательства по оплате пользования земельным участком, он не может быть лишен права на заключение без торгов договора на размещение НТО по тому же адресу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ДИЗО в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ИП Хатламаджиян В.Д. обратился к ДИЗО со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме N 59.30-11426/14 от 11.06.2020, в заключении без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144, а также об обязании департамента без проведения торгов заключить с предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении N 59.30-11426/14 от 11.06.2020, которым предпринимателю отказано в заключении договора на размещение НТО, ДИЗО указало на отсутствие действующего договора о размещении НТО, нахождение торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей, нахождение части торгового павильона за границами земельного участка.

Судом первой инстанции приведенные ДИЗО доводы были признаны необоснованными, также судом был установлен факт того, что на момент обращения с заявлением о заключении договора о размещении НТО предпринимателем были соблюдены требования подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления N 583 (в редакции от 28.08.2019).

На основании изложенного, требования предпринимателя о признании решения N 59.30-11426/14 от 11.06.2020 незаконным и обязании ДИЗО заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142-144, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится заключение договора о размещении НТО в отношении земельного участка площадью 18 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 142-144. Условия договора следует установить в соответствии с нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции установил разумный срок для направления ДИЗО в адрес предпринимателя проекта договора о размещении НТО - 15 дней.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года по делу N А53-2870/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко