Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8610/20 по делу N А27-452/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А27-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (N 07АП-8610/20) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-452/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Белово - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК", г. Красноярск (ОГРН 1112468071110, ИНН 2460234033) о взыскании 84 492 руб. 22 коп. долга, 151 руб. 73 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин А.С., доверенность N 278 от 16.12.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" в лице Вагонного ремонтного депо Белово - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" о взыскании 84 492 руб. 22 коп. долга, 151 руб. 73 коп. пени

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что отказ заказчика от приемки выполненных работ мотивирован несогласием с выполнением капитального ремонта спорных колесных пар вопреки установленному заказчиком запрету на выполнение каких-либо действий с ними, однако отказ от принятия и оплаты остальных выполненных работ по текущему ремонту вагона ответчика является безосновательным. Отремонтированный вагон используется ответчиком в коммерческих целях. Доказательства получения письма от 04.10.2019 N 669 в материалы дела не представлены, подрядчик обоснованно производил ремонт колесных пар на основании письма от 24.09.2019 N 646.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец представил 19.11.2020 письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 219-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (далее - ВКМ):

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения N 1 к настоящему договору;

- подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения N 2 к настоящему договору (далее - заявка);

- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения N 22 к настоящему договору.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов от 31.10.2019 N 15 на сумму 7 351,42 руб. и от 31.10.2019 N 9 на сумму 77 804,21 руб., отсутствие оплаты и оставление претензий от 07.11.2019 N 461, от 20.12.2019 N 542 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом N 646 от 24.09.2019 ответчик просил истца отремонтировать колесные пары N 1175-06847-2011, N 39-16738-2011, N 5-276825-2011, N 1175-01804-2011.

Далее, письмом N 669 от 04.10 2019 ответчик просил истца отремонтировать колесные пары N 39-2837-2012, N 1175-07175-2011, N 1175-00923-2011, N 1175-620-2010 и подкатить под вагон N 52194197.

В письме от 21.10.2019 года исх. N 575 общество "ВРК-2" сообщило обществу "ОТК" о прибытии для текущего ремонта вагона N 52104197, в котором также указало, что сообщалось о том, что вагон требует капитального ремонта 4-х колесных пар и о невозможности произвести их ремонт в связи с простоем участка ВКМ по техническим причинам.

В ответ на данное письмо, в тот же день ООО "ОТК" направило в ВРК Белово ответ исх. N 687, в котором сообщило, что вагон N 52104197 целенаправленно отправлен в адрес ВРК Белово с целью необходимости проверки данных об установке на указанном вагоне дубликатов колесных пар представителями правоохранительных органов и их снятию для хранения. Заказчик указал, что во избежание простоя вагона N52104197 для подкатки в вагон N 52104197 отремонтировать колесные пары: N 39-2837-2012; N 1175-07175-2011; N 1175-00923-2011; N 1175-01804-2011, а колесные пары из-под вагона оставить на территории ВЧДР Белово АО "ВРК-2" до вынесения судебного решения.

Письмом N 689 от 23.10.2019 ответчик просил истца не предпринимать никаких действий с колесными парами N 39-23493-2011, N 39-35442-2011, N 39-68253-2011, N 5-22990-1986; N 39-67441-2011.

В письме N 695 от 28.10.2019 ответчик со ссылкой на письмо N 687 от 21.10.2019 повторно просил отремонтировать колесные пары N 1175-00923-2011, N 1175-01804-2011, N 39-2837-2012, N 1175-07175-2011 и подкатить под вагон N 52194197.

В соответствии с односторонним актом N 15 от 31.10.2019 истцом выполнен текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона 52104197 стоимостью 7 351,42 руб. (с НДС).

Согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 31.10.2019 необходимо:

- закрепить запасной резервуар

- выполнить контрольные и регламентные операции

- выполнить постановку трафаретов

- заменить колесную пару собственности заказчика, выполнить частичную окраску колесной пары.

В соответствии с односторонним актом N 9 от 31.10.2019 истцом выполнен капитальный ремонт колесной пары со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (ЦКК и ось, запчасти буксового узла и подшипники собственности заказчика) N 39-67441-2011, N 39-68253-2011, N 1175-07207-2011, N 1175-06689-2011 стоимостью 77 140,80 руб. (с НДС).

Таким образом, истец в нарушение условий договора, получив отказ заказчика от установки предложенных колесных пар, при отсутствии письменного согласования заказчика, произвел капитальный ремонт спорных колесных пар N 39-68253-2011, N 39-67441-2011.

При этом в актах N 9, 15, на основании которых истец просит взыскать стоимость выполненных работ, указаны работы, выполнение которых ответчик истцу не поручал.

Следовательно, отказ заказчика от приемки работ по актам N 9, 15 от 31.10.2019, является обоснованным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца об отсутствии доказательств получения письма от 04.10.2019 N 669 апелляционным судом отклоняется, поскольку иные представленные в материалы дела письма также не содержат отметок о получении, что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке передачи корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко