Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-3760/20 по делу N А36-2016/2020

город Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А36-2016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма": Курочки А.И., представителя по доверенности от 30.09.2020, Митрофанова А.С., представителя по доверенности от 20.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-2016/2020 (судья Щедухина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" (ОГРН 1023600613057, ИНН 3604011882) о взыскании 3 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" о взыскании 3300000 руб. неосновательного обогащения и 72 546 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-2016/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В судебное заседание 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волна" не явилось, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

01.12.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А36-2016/2020.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 19 750 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волна" от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2020 по делу N А36-2016/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) из федерального бюджета 19 750 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 18.03.2020 N 33.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" (ОГРН 1023600613057, ИНН 3604011882) справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция 4758887).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников