Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5406/20 по делу N А73-10535/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-10535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 14.09.2020

по делу N А73-10535/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ОГРН 1020202392440, ИНН 0273037352, место нахождения: 450043, Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Им. Фронтовых бригад, д. 48, корпус 5)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 649 030, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "Уфакран", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АЗС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по обеспечению исполнения контракта от 05.08.2019 N 0000000020956180823/18097 в размере 54 797 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата за период с 07.04.2020 по 22.06.2020 в размере 649 030, 05 руб., продолжать начисление процентов с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 54 797 000 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине 197 659 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ПАО "АЗС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 03.12.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО "Уфакран" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, ПАО "АЗС" направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "АЗС" (заказчик) и ООО "Уфакран" (исполнитель) заключался контракт N 0000000020956180823/18097 от 05.08.2019 предметом которого являлась поставка кранов мостовых электрических грузоподъемностью 50/10 тн. в количестве 6 комплектов, выполнить работы по монтажу и пусконаладке, осуществить приемосдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика.

Цена контракта установлена 116 245 762, 68 руб. без НДС (НДС 20% - 23 249 152, 56 руб., с НДС - 139 494 915, 24 руб.

В соответствие с пунктом 8.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 8.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В соответствие с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 54 797 000 руб. (30 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Платежным поручением N 1939 от 31.07.2019 поставщик внес денежные средства в сумме 54 797 000 руб. в обеспечение исполнения контракта, в свою очередь заказчик по платежному поручению N 12157 от 24.09.2019 перечислил поставщику аванс в размере 41 848 474, 57 руб..

24.01.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 05.08.2018 N 00000000020956180823/18097 с 24 января 2020 года.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено подписание сторонами в течение 10 дней акта сверки взаимных расчетов; пунктом 3 предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов возвратить заказчику все денежные средства, перечисленные при исполнении обязательств по контракту, за вычетом расходов (издержек) поставщика за фактически исполненные и принятые заказчиком обязательства по контракту; пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заказчик возвращает поставщику денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 дней момента получения денежных средств от поставщика согласно пункту 3 соглашения на основании выставленного счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 05.05.2018-01.02.2020 задолженность ООО "Уфакран" перед ПАО "АЗС" составляет 41 848 474, 57 руб., обеспечительный платеж исполнения контракта составляет 54 797 000 руб.

06.03.2020 ООО "Уфакран" направило в адрес ПАО "АЗС" заявление о зачете взаимных требований на сумму 41 848 474, 57 руб.

ПАО "АЗС" письмом от 12.03.2020 N АСЗ-079-3499 отказалось от зачета, просило действовать в соответствии с пунктами 3, 4 соглашения.

На основании этого и условий соглашения, ООО "Уфакран" возвратило полученный от ПАО "АЗС" аванс в размере 41 848 474, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 26.03.2020.

Обеспечительный платеж возвращен не был, в связи с чем, ООО "Уфакран" обратилось к ПАО "АЗС" с претензией от 28.05.2020 N 475п о возврате 54 797 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются контрактом, в котором содержатся элементы поставки и подряда в связи с чем с правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно общим нормам ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установив, что стороны расторгли контракт, и ответчик не исполнил договорное условие по соглашению о возврате обеспечительного платежа суд удовлетворил требование о взыскании основного долга 54 797 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа истец обратился с требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 07.04.2020 по 22.06.2020 в размере 649 030, 05 руб. и продолжать начисление процентов с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части мотивируя это включением ответчика в перечень стратегических предприятий и введением моратория на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец и ответчик не заявили возражений данной части.

Стороны решение суда в указанной части не оспаривают.

Жалоба касается отказа судом уменьшить размер госпошлины по иску.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик как коммерческая организация не представил сведений согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которые могли послужить основаниям снижения размера госпошлины.

Кроме того, при возложении на ответчика расходов истца по оплате госпошлины суд руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ, возместив истцу его расходы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик при подаче жалобы госпошлину не оплачивал, представил платежное поручение N 1007 от 12.08.2019 об уплате 3 913 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края по иску к АО НПО "Компрессор".

Указанное платежное поручение не может быть принято и подлежит возврату, поскольку госпошлина оплачена по иному делу N А73-16530/2019, в рамках которого 10 декабря 2019 года выдана справка N А73-16530/20 на частичный возврат 1 322 руб. Указанные сведения отражены в картотеке арбитражных дел. Оригинал справки не представлен, а также не представлено заявление о зачете.

По этим основанием госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика. Документы, не приобщенные к делу подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 по делу N А73-10535/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь