Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-6052/20 по делу N А73-7739/2020

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А73-7739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 15.10.2020

по делу N А73-7739/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 162 501 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 162 111 руб. 60 коп., процентов в размере 389 руб. 78 коп. по состоянию на 15.05.2020, процентов с даты направления в суд иска до момента фактического исполнения требования в части оплаты основного долга.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-7739/2020.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 162 111 руб. 60 коп., проценты в размере 389 руб. 78 коп. по 15.05.2020, проценты, начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 162 111 руб. 60 коп. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5 875 руб.

АО "ДГК" подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности. По мнению апеллянта, судом не учтены изложенные в отзыве по делу обстоятельства, указывающие на вину самого истца в простое вагонов.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверка законности и обоснованности судебного акта, рассмотрение апелляционной жалобы проведены в отсутствие сторон и отзыва согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ДГК" (контрагент) заключен договор от 15.04.2019 N 261 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Лучегорск (далее - договор).

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО "Лучегорский угольный разрез" на продолжении пути N 1 перегона Разъезд - Угольная, по железнодорожной станции Лучегорск, локомотивом контрагента.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути общего пользования N 3, 4, 5 станции Лучегорск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 5,0 ч.

Дополнительным соглашением N 2 сторонами внесены изменения в договор. В том числе договор дополнен пунктом 7.1, согласно которому в случае отсутствия разрешения у локомотива контрагента выхода на станционные пути общего пользования железнодорожной станции Лучегорск, вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные пути N 1, 2 станции Угольная контрагента по отдельной заявке, согласованной с начальником станции Лучегорск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам, погрузки, выгрузки.

Дополнительное соглашение пописано с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий 20.06.2019.

В период с 30.05.2019 по 06.06.2019 на станции Лазо Дальневосточной железной дороги задержаны вагоны, отправленные в адрес АО "ДГК", в количестве 49 шт. по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 4/148 от 30.05.2019 на начало задержки и N 5 от 06.06.2019 на окончание задержки. Соответствующие отметки о задержке груза содержатся в перевозочных документах.

Задержка вагонов на станции Лазо ДВС осуществлена на основании распоряжений N 3822 от 30.05.2019 о задержке поезда и N 3909 от 06.06.2019 об отправлении поезда.

На основании указанных распоряжений ОАО "РЖД" известило станцию назначения о задержке и последующей отправке груза телефонограммами.

Извещениями от 30.05.2019, от 06.06.2019 станция назначения (Лучегорск) известила грузополучателя о данных обстоятельствах. В извещениях имеется отметка о несогласии грузополучателя с тем, что задержка вагонов осуществлена по вине грузополучателя ввиду необоснованного запрета выезда локомотивов на пути общего пользования.

По прибытии вагонов на станцию назначения по факту прибытия вагонов с истекшим сроком доставки составлены акты общей формы.

На основании вышеперечисленных документов ОАО "РЖД" начислило АО "ДГК" по накопительным ведомостям N N 700101, 700002 плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателя в размере 162 111 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Претензией от 20.04.2020 N 592/ДТЦФТО ОАО "РЖД" потребовало от АО "ДГК" оплатить начисленную по накопительным ведомостям плату.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "РЖД" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении дела руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами в области железнодорожных перевозок, условиями договора, при оценке доказательств - статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 784, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке железнодорожным транспортом стороны несут ответственность, установленную УЖТ РФ.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В настоящем деле истец по правилам ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт бросания вагонов на промежуточных станциях, факт того, что бросание повлекло нарушение срока доставки груза, а также факт того, что бросание произведено ввиду невозможности приема данных вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В свою очередь, ответчик был вправе опровергать обстоятельства, на которые ссылался истец, должен был доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях определен в положениях статьи 119 УЖТ РФ; пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту Правила N 26); регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р (далее по тексту - Регламент).

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Из актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов на станции назначения, актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов, прибывших в адрес АО "ДГК" в ожидании подачи на выставочный путь, соответствующих Правилам N 45, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта простоя вагонов, следовавших в адрес АО "ДГК", факт и период простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Лазо ДВС в ожидании их приема грузополучателем по вине последнего вследствие занятости путей станции назначения вагонами, ранее прибывшими в адрес грузополучателя.

Не оспаривая факт простоя вагонов на путях общего пользования, арифметический расчет периода простоя и, соответственно, начисленной платы, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел доводы о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательств по уборке порожних вагоном с выставочных (подъездных) путей необщего пользования, что, по мнению ответчика, создало невозможность приема грузополучателем надлежащего количества груженных вагоном под выгрузку ввиду занятости путей не убранными перевозчиком порожними вагонами.

В обоснование своих возражений на иск и аргумента о применении в споре положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) АО "ДГК" сослалось на уведомление N 287 от 29.05.2019 о завершении грузовых операций и готовности к уборке 54 порожних вагонов, уведомления NN 288, 289, 290 от 06.06.2019, N 291 от 07.06.2019 о завершении грузовых операций и готовности к уборке 131 порожнего вагона. Как поясняет ответчик, в соответствии с условиями договора (п. 12) готовые вагоны убираются перевозчиком в течение 8 часов после получения соответствующих уведомлений.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил возражения и доводы ответчика, поскольку:

- в спорный период у перевозчика отсутствовала техническая возможность накопления вагонов на станции назначения;

- доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями о готовности вагонов к подаче с учетом техническо-распорядительного акта станции Лучегорск;

- указанные в извещении о бросании вагонов возражения о том, что задержка произошла по вине перевозчика в связи с необоснованным запретом выезда на пути общего пользования станции локомотива АО "ДГК", судом отклонены, поскольку доказательств неправомерности указанных действия перевозчика не представлено;

- ссылка ответчика на положения пункта 7.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции дополнительного соглашения N 2 судом отклонена, так как данное соглашение считается заключенным с 20.06.2019 (подписание протокола согласования разногласий) и не распространяет свое действия на правоотношения сторон за предшествующий период.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на сумму 162 111 руб. 60 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим статье 39 УЖТ РФ, Приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования".

Решение в части удовлетворения требования о взыскании платы в сумме 162 111 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 389 руб. 78 коп. за период с 30.04.2020 по 15.05.2020 и о взыскании процентов по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 по делу N А73-7739/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская