Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4803/20 по делу N А19-10178/2019

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-10178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-10178/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595) Русаковой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (ОГРН 1153850054027, ИНН 3810061631) о взыскании 1 407 665,88 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 01 декабря 2020 года,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" Русаковой Любови Леонидовны (после перерыва);

от ответчика - Хоменко Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2020; Бутырский А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" Русакова Любовь Леонидовна (далее - ООО "Северный ресурс", истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - ООО "СибАльянс", ответчик) о взыскании 1 329 000 руб. основного долга, 78 665,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 с ООО "СибАльянс" в пользу ООО "Северный ресурс" взыскано 1 329 000 руб. основного долга, 78 665,88 руб. процентов, 18 000 руб. судебных издержек. С ООО "СибАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 27 077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не указал в качестве доказательства и не дал оценку письму МИФНС N 19 по Иркутской области от 04.09.2019, приложением к которому является заверенная инспектором МИФНС Лемовой Н.Ф. выписка из книги продаж, копия счёта N 8 от 15.02.2016, письменная консультация специалиста N 32-05/2020. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, однако им судом первой инстанции не дана оценка.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что почерковедческая экспертиза по делу проводилась по копиям документов без предоставления оригиналов и экспериментальных образцов подписи Метляева Д.И. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 13-02/2020 содержит вывод, который противоречит методическому источнику и не соответствует пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют содержание исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, что, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным поверку обоснованности и достоверности выводов, сделанных экспертом. Заявитель также отмечает, что исследование по материалам дела выполнено неполно.

Заявитель жалобы указывает, что обо всех нарушениях и отступлениях эксперта от методического источника указано в письменной консультации специалиста N 32-05/2020, которая не была принята судом первой инстанции во внимание, и которой не была дана оценка. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств в вызове специалиста и о назначении повторной экспертизы ему было отказано.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Северный ресурс" от 25.04.2019 подано с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных ООО "Северный ресурс" ООО "СибАльянс" начал течь 16.02.2016 и 20.02.2016, а истёк 16.02.2019 и 20.02.2019 соответственно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что платёж на депозитный счёт суда первой инстанции в целях проведения почерковедческой экспертизы был произведён Русаковой Л.Л. лично (платёжное поручение N 201308 от 09.10.2019) в нарушение пункта 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что претензия от 02.10.2018 не является документом о востребовании обязательства, так как не содержит обращение к ООО "СибАльянс" с просьбой о поставке дизельного топлива, в связи с чем право предъявления исковых требований у истца к ответчику на основании указанной претензии возникнуть не могло, и, как следствие, срок исковой давности не может быть исчислен с 09.10.2018.

С апелляционной жалобой поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу N А19-11004/2017 в отношении ООО "Северный ресурс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

В ходе проведения процедуры банкротства должника и анализа финансовых документов установлено наличие задолженности ООО "СибАльянс" в размере 1 329 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по поставке дизельного топлива.

Согласно платёжному поручению N 1130 от 19.02.2016 ООО "Северный Ресурс" перечислено ООО "СибАльянс" 629 000 руб. (назначение платежа: счёт на оплату N 8 от 15.02.2016 за дизельное топливо, в том числе НДС (18%) 95 949,15 руб.).

Согласно платёжному поручению N 1116 от 15.02.2016 ООО "Северный Ресурс" перечислено ООО "СибАльянс" 700 000 руб. (назначение платежа: счёт на оплату N 8 от 15.02.2016 за дизельное топливо, в том числе НДС (18%) 106 779,66 руб.).

В связи с отсутствием доказательств поставки дизельного топлива на сумму 1 329 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о перечислении задолженности, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что платёжными поручениями N 1116 от 15.02.2016 и N 1130 от 19.02.2016 ООО "Северный Ресурс" перечислено ООО "СибАльянс" 700 000 руб. и 629 000 руб. соответственно. В обоих случаях в качестве назначения платежа указан счёт на оплату N 8 от 15.02.2016 за дизельное топливо на сумму 1 329 900 руб., в том числе 202 866,10 руб. НДС (18%).

Поскольку на тот момент поставка товара не была произведена, указанные платежи надлежит квалифицировать как предоплату.

Поскольку договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, срок поставки товара может быть определён из иных представленных в дело доказательств. В данном случае в суде первой инстанции ответчик представил в дело счёт на оплату N 8 от 15.02.2016.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации заявителем жалобы данного доказательства. Однако суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное заявление отклоняет, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что о наличии счёта N 8 от 15.02.2016 истцу было прекрасно известно, поскольку он указан в качестве оснований платежа спорных платёжных поручениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: счёт N 8 от 15.02.2016 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке при разрешении спора. В указанном счёте имеется указание на то, что поставка товара должна быть осуществлена продавцом, то есть ответчиком, в день поступления оплаты за товар.

При этом, учитывая отсутствие договора поставки в виде отдельного документа, суд апелляционной инстанции рассматривает счёт на оплату N 8 от 15.02.2016, как оферту, направленную ответчиком истцу. Следовательно, произведённая истцом платёжными поручениями N 1116 от 15.02.2016 и N 1130 от 19.02.2016 оплата данного счёта является акцептом оферты со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ акцепт оферты свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок на условиях, указанных в счёте N 8 от 15.02.2016. Соответственно, обязательство поставить истцу товар на сумму 700 000 руб. возникло у ответчика 15.02.2016, а на сумму 629 000 руб. - 19.02.2016.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что срок исполнения обязательства в данном случае надлежит исчислять с момента востребования товара либо требования о возврате предоплаты, являются несостоятельными.

Если исходить из позиции истца, согласно которой товар так и не был поставлен, то последний узнал о нарушении своего права не позднее 20.02.2016.

В суд с настоящим иском истец обратился 25.04.2019, то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на данное обстоятельство указал, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Направленные истцом ответчику претензии течение срока исковой давности не прерывают, так как он не были признаны и хотя бы частично удовлетворены последним.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подписи руководителя истца на универсальном передаточном документе N 1 от 15.02.2016. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поэтому заявитель жалобы имел такую процессуальную возможность. Однако суд апелляционной инстанции не считает необходимым повторно исследовать универсальный передаточный документ. Ответчик представил его в дело как доказательства поставки товара истцу. Но учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты, дополнительное исследование указанного документа приведёт только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и к излишним судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все судебные издержки, то есть расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины, должны быть отнесены на истца. Следовательно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 27 076,66 руб. и в пользу ответчика взыскать 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает сторонам сумму, уплаченные ими на депозит Четвёртого арбитражного апелляционного суда при заявлении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-10178/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 076 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (ОГРН 1153850054027, ИНН 3810061631) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный ресурс" (ОГРН 1133850015221, ИНН 3812147595) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченные платёжным поручением N 12085 от 18.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (ОГРН 1153850054027, ИНН 3810061631) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, уплаченные чек-ордером от 01.09.2020 операция N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора