Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-32816/20 по делу N А21-15079/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А21-15079-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32816/2020) ООО "БалтСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-15079-1/2019, принятое

по заявлению ООО "БалтСпецСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Евгения Валерьевича

третье лицо: Жирнов Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Валерьевич (ИНН 390407769028; далее - Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298; далее - Общество) 27.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 398 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 Жирнов Иван Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.10.2020 требование Общество оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество в жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-166/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Конкурсный управляющий указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель отсутствовал в трех судебных заседаниях и не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, Общество с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилось 27.03.2020. С момента принятия заявления к производству по обособленному спору состоялось три судебных заседания (23.06.2020, 24.08.2020 и 12.10.2020).

Определением от 23.06.2020 суд обязал заявителя направить копию требования в адрес привлеченного третьего лица, доказательства отправки представить суду. Определением от 24.08.2020 суд повторно обязал заявителя направить копию требования в адрес третьего лица. Явка представителя Общества в судебное заседание не признавалась обязательной.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-166/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Конкурсный управляющий Обществом 08.10.2020 посредством информационной системы "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Невозможность рассмотрения заявления Общества в отсутствие заявителя из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление Общества оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-15079-1/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина