Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10176/20 по делу N А45-18695/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-18695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10176/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" на решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18695/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Электрик" (ОГРН 1075401022300), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" (ОГРН 1155476010788), г.Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1165476122228), г. Новосибирск о взыскании 1 487 085, 23 руб. задолженности, 88 778, 99 руб. пени за период с 02.12.2018 по 20.07.2020 и далее, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикунова В.В. по доверенности от 11.12.2019 (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Электрик" (далее -истец, ООО "С-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" ( далее -ответчик, ООО "СибСтройИнтернешнл") о взыскании 1 487 085, 23 руб. задолженности, 88 778, 99 руб. пени за период с 02.12.2018 по 20.07.2020 и далее, в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг".

Решением от 11 сентября 2020 2020 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, пороки в составлении и оформлении УПД.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на безосновательность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройИнжиниринг" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 6/18 от 21.08.2018, со спецификациями NN 1 от 28.08.2018, 2 от 10.09.2018, 3 от 14.09.2018, 4 от 24.09.2018, 5 от 01.10.2018, 6 от 17.10.2018, 7 от 15.11.2018, согласно которому ООО "СтройИнжиниринг" поставил ответчику товар. По договору уступки прав требования (цессии) от 15.06.2020 ООО "СтройИнжиниринг" передало истцу права требования к ответчику задолженности, в том числе неустойки, возникшей из договора поставки N 6/18 от 21.08.2018.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 88 778, 99 руб. пени за период с 02.12.2018 по 20.07.2020 и далее, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, о фальсификации представленных УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем данные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцом ответчику по УПД, в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в накладной как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору, ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

В УПД имеется дата получения товара ответчиком, которая совпадает с датой составления самой УПД.

Довод апелляционной жалобы о том, что в УПД отсутствует дата отгрузки и получения (приемки) товара, что исключает возможность однозначного установления даты предполагаемой поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Дата отгрузки и приемки - указываются в строках [11] и [16]. Если дата отгрузки совпадает с датой составления УПД, продавцу строку [11] можно не заполнять. Если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку [16].

Таким образом, даже если в каких-то УПД отсутствует дата отгрузки или принятия товара, это не является обязательным реквизитом, а лишь подтверждает, что товар отгружен и принят датой составления УПД.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.06.2020 ООО "СтройИнжиниринг" передало истцу права требования к ответчику задолженности, в том числе неустойки, возникшей из договора поставки N 6/18 от 21.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании представленные оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2020, акта приема-передачи документов от 15.06.2020, договора поставки N 6/18 от 21.08.2018, спецификаций NN 1 от 28.08.2018, 2 от 10.09.2018, 3 от 14.09.2018, 4 от 24.09.2018, 5 от 01.10.2018, 6 от 17.10.2018, 7 от 15.11.2018, универсальных передаточных документов NN 88 от 28.08.2018, 95 от 10.09.2018, 98 от 14.09.2018, 103 от 24.09.2018, 108 от 01.10.2018, 117 от 17.10.2018, 123 от 15.11.2018, претензии N 64 от 13.11.2019, уведомления об уступке прав требования (цессии) N 1 от 15.06.2020, акта сверки расчетов за период с 21.08.2018 по 25.12.2019 исследованы судом, установлена идентичность документов копиям, имеющимся в материалах дела.

Согласно частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что из представленных истцом УПД невозможно установить их относимость к договору поставки N 6/18 от 21.08.2018 и, как следствие, договору цессии от 15.06.2020, апелляционный суд исходит из того, что 21.08.2018 между ООО "СтройИнжиниринг" (Поставщик) и ООО "СибСтройИнтернешнл" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6/18 в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его в сроки установленные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора поставки от 21.08.2018). К договору от 21.08.2018 сторонами согласованы Спецификации NN 1-7 (на каждой спецификации имеется подпись единоличного исполнительного органа и печать организации.

Универсальные передаточные документы N N 88 от 28.08.2018, 95 от 10.09.2018, 98 от 14.09.2018, 103 от 24.09.2018, 108 от 01.10.2018, 117 от 17.10.2018, 123 от 15.11.2018 согласуются с названными спецификациями.

Все вышеперечисленные документы перечислены в приложении N 1 к договору цессии - л.д. 81 т.1, направлялись ответчику уведомлением об уступке прав требования (цессии) от 15.06.2020 - л.д. 83, соответственно, ответчик исчерпывающим образом уведомлен как о состоявшейся уступке права требования (цессии), так и о предмете этой уступки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 88 778, 99 руб. пени за период с 02.12.2018 по 20.07.2020 и далее, в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0, 01% от стоимости товар за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом, в том числе и представителем, за плательщика государственной пошлины в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Представленные ответчиком документы (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3000 руб. с назначением платежа "УИН 18209964201341060262///Речкина Анастасия Дмитриевна, 541005563375 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах" основание платежа - ТП; налоговый период - 29.10.2020 не идентифицируются с уплатой государственной пошлины ответчиком (не обладают признаками взаимосвязи, относимости и допустимости с рассматриваемым делом), т.к. в названном извещении не указано, что уплата государственной пошлины произведена физическим лицом в федеральный бюджет за ООО "Сибстройинтерненешнл", либо номер рассматриваемого дела.

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Речкиной А.Д., может быть разрешен арбитражным судом при представлении соответствующего заявления и оригиналов платежных документов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Кодекса непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, представленное гр.Речкиной А.Д. извещение может являться доказательством факта уплаты государственной пошлины физическим лицом за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Кодекса, и может прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнтернешнл" (ОГРН 1155476010788), г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева