Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-29662/20 по делу N А26-6676/2019

Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А26-6676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Прокопьевой Л.Ю. по паспорту;

- от Сидоровой М.В.: представителя Машаро Д.В. по доверенности от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29662/2020) Прокопьевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу N А26-6676/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Прокопьевой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Людмила Александровна 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление Прокопьевой Л.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 Прокопьева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 процедура реализации в отношении Прокопьевой Л.А. завершена; в отношении Прокопьевой Л.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед Сидоровой Мариной Викторовной в размере 478 949 руб. 28 коп. основного долга; в остальной части Прокопьева Л.А. освобождена от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прокопьева Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу N А26-6676/2019 отменить в части неосвобождения должника от обязательств перед Сидоровой М.В. на сумму 478 949 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно.

В отзывах на апелляционную жалобу Сидорова М.В. и арбитражный управляющий Бокунович В.Ю. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Прокопьева Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Сидоровой М.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.07.2019 Прокопьева Л.А. признана несостоятельной (банкротом).

Должник в браке не состоит, в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности 3 группы в размере 17 132 руб. 22 коп.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 795 108 руб. 79 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В ходе процедуры реализации имущества должника имущество не выявлено, в конкурсную массу поступали денежные средства за счет превышения размера получаемой пенсии над прожиточным минимумом.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов по делу о банкротстве на сумму 11 624 руб. 05 коп. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 51 063 руб. 63 коп., что составляет 7,89% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Прокопьева Л.А., исходил из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; отказывая в освобождении Прокопьевой Л.А. от исполнения обязательств перед Сидоровой М.В., суд первой инстанции указал, что должник свои обязательства перед указанным кредитором не выполнил, пояснить, куда он израсходовал заемные денежные средства не смог.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из пояснений кредитора Сидоровой М.В. и представителя Прокопьевой Л.А., между ними существовали длительные доверительные отношения, в период осуществления предпринимательской деятельности Прокопьева Л.А. неоднократно занимала денежные средства у Сидоровой М.В. и возвращала их.

Прокопьева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 29.07.2014.

Прокопьева Л.А. 26.01.2015 и 26.02.2015 по распискам получила от Сидоровой М.В. 1 500 000 руб. и обязалась вернуть их до 26.03.2016, заверив Сидорову М.В., что у нее есть возможность и способы вернуть денежные средства и ранее оговоренного срока в случае возникновения такой необходимости.

Денежные средства 26.03.2016 Прокопьева Л.А. не вернула, объяснений не предоставила. 02.03.2017 Петрозаводский городской суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Сидорова М.В. отказалась от взыскания процентов за пользование денежными средствами, а Прокопьева Л.А. обязалась погасить долг по 30.06.2019, выплачивая по 150 000 руб. каждые три месяца.

970 000 руб. Прокопьева Л.А. выплатила, 01.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

При этом Прокопьева Л.А. в суде первой инстанции не смогла пояснить, в каких целях ей были получены заемные денежные средства от Сидоровой М.В. и на что конкретно они были потрачены. Разумных пояснений относительно этих обстоятельств не дано должником и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Тем самым устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае Прокопьева Л.А. не указала цель получения заемных денежных средств у Сидоровой М.В. в январе и феврале 2015 года и не раскрыла обстоятельств их траты. Кроме того, не пояснила, каким образом, учитывая прекращение предпринимательской деятельности в 2014 году, она могла возвратить взятые в 2015 году заемные денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении Прокопьевой Л.А. от исполнения обязательств перед Сидоровой М.В. в размере 478 949 руб. 28 коп., по отношению к которой она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу N А26-6676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен