Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15866/20 по делу N А49-12737/2018

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А49-12737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-12737/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) г. Пенза,

об устранении недостатков и взыскании компенсации,

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Н.М. Гончаровой

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы"" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик), об устранении недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту N 65 от 22.12.2015 г. в жилых домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Сузюмова, NN 1, 2, 3, 4 и взыскании штрафной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 г.) утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 18 февраля 2019 года устранить строительные дефекты в многоквартирных жилых домах.

Истцу для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС N 026961335 от 20.02.2019 г.

11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N 47189/19/58051-ИП.

26.06.2020 г. ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ССВ" об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 01.02.2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А49-12737/2018 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что тяжелое финансовое положение должника не может быть отнесено к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором говорится, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии с часть 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства. Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и быть достаточными в своей совокупности для вывода суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, в качестве основания для обращения с заявлением должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточных для производства работ денежных средств, которые он имеет намерение изыскать в ближайшее время, в связи с чем, просил отсрочить исполнение условий мирового соглашения до 31.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом трудное финансовое положение должника не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, заключая мировое соглашение, должник обязан был зарезервировать денежные средства для исполнения обязательства по мировому соглашению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать, что заявитель подтвердил наличие обстоятельств, которые не позволяют ему исполнить судебный акт, является обоснованным.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая, что иных оснований для отсрочки судебного акта заявителем не приведено, а исполнение судебного акта затрагивает права физических лиц - жильцов МКД, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-12737/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-12737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова