Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-7597/20 по делу N А66-14718/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А66-14718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паулиг Рус" Дораева М.Г. по доверенности от 13.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "КредендоИнгосстрах кредитное страхование" Казанова В.А. по доверенности от 20.01.2020, от ответчика Матвиенко Л.С. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-14718/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паулиг Рус" (ОГРН 1086949000720, ИНН 6949003920; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Бороблево-2, комплекс 2; далее - ООО "Паулиг Рус", истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (ОГРН 1037843000029, ИНН 7808043287; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254; далее - АО "ВТФ "ФУДЛАЙН", ответчик) о взыскании 44 227 211 руб. долга по договору продажи от 01.01.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-34769/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 дело N А40-34769/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению, ему присвоен N А66-14718/2019.

Впоследствии истец-1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 13 220 042 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.12.2019 произведена замена истца-1 (взыскателя) в части суммы исковых требований - 23 045 172 руб. 31 коп. с ООО "Паулиг Рус" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КредендоИнгосстрах кредитное страхование" (ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862; адрес: 115054, город Москва, площадь Павелецкая, дом 2, строение 1; далее - истец-2).

Определением суда от 20.07.2020 ответчику отказано в объединении в одно производство дел N А66-14718/2019 и N А66-647/2020.

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" в пользу ООО "Паулиг Рус" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие: с отказом суда в объединении в одно производство дел N А66-14718/2019 и N А66-647/2020; с взысканием части долга в пользу истца 2.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец-1 и истец-2 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом 1 (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2011 заключен договор продажи N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продовольственную продукцию (кофе и кофепродукты) "Паулиг" (Paulif) (далее - товар), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами письменными заказами (заявками) покупателя.

Цена товара и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделах 4, 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны подписывают ценовой протокол/спецификацию на товар, который являются неотъемлемой частью договора. Товар отпускается по цене согласно ценовому протоколу, действующему на момент поступления письменной заявки от покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар оплачивается в кредит (пункт 5.2 договора), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12.1 договора.

Партия товара, определенная в накладной и счете - фактуре к ней, оплачивается покупателем в течение 28 календарных дней с даты приемки такой партии товара (пункт 5.2).

На основании пункта 10.1 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в договоре, и действует до 31.12.2011 (с условием дальнейшей пролонгации (пункт 10.2 договора)).

Поставщик в период действия договора поставил покупателю товар, что подтверждается предъявленными в дело товарными накладными.

Данный товар принят ответчиком без замечаний.

Риск неоплаты данного товара застрахован истцом-1 (страхователь) у истца 2 (страховщик) по договору от 03.08.2017 N 135.06.2017-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов (далее - договор страхования).

Страховщик признал неоплату ответчиком товара по договору страховым случаем и 23.07.2019 выплатил истцу-1 страховое возмещение в сумме 23 045 172 руб. 31 коп. в счет долга по просроченной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 730.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-1, а в последствии и истца-2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 того же Кодекса права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику, относится и получение продавцом страховки.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, с момента выплаты страхового возмещения истец-2 стал кредитором, а ответчик - должником в денежном обязательстве.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истцов указанной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Выражая несогласие с взысканием части долга в пользу истца 2, ответчик ссылается на то, что срок действия договора страхования к моменту осуществления спорных поставок истек.

Между тем данный довод ответчика опровергается предъявленным истцами вместе с отзывами на иск аддендумом N 7 к договору страхования, согласно которому срок действия упомянутого договора продлен до 30.06.2021.

Данный факт ответчиком, ранее не заявлявшим указанный довод, в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Определение суда от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве ответчиком не обжаловано.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суд в объединении в одно производство дел N А66-14718/2019 и N А66-647/2020 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.

Отказ в объединении в установленном АПК РФ порядке не обжалован.

Кроме того, из смысла нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-14718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов