Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12564/20 по делу N А60-17246/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-17246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Микаев Д.А. (лично), паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Микаева Д.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020

по делу N А60-17246/2020

по иску ООО "Лидер 21" (ОГРН 1176658054088, ИНН 6658502635)

к индивидуальному предпринимателю Микаеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 317665800220362, ИНН 667219598685),

о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер 21" (далее - истец, общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Микаев Д.А.) о взыскании 480 000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания; истцом ответчику не направлены ни претензия, ни исковое заявление с приложенными к нему документами.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лидер" (подрядчик) и предпринимателем Микаевым Д.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2019 N 4, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Екатеринбург, в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Круля-Юрия Исламова, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1532 и многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Екатеринбург, в границах улиц Татищева-Ломановых-Крауля-Юрия Исламова, подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1533.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора работы подлежат выполнению в срок с 26.04.2019 до 04.08.2019.

Выполненные субподрядчиком работы оформляются актом о приемке выполненных работ. Акты должны быть предоставлены субподрядчиком подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно платежным поручениям от 12.08.2019 N 288, от 08.05.2019 N 158, от 17.05.2019 N 176, от 22.04.2019 N 132, от 27.05.2019 N 187 подрядчиком перечислено заказчику 480 000 руб. аванса по договору субподряда от 16.04.2019 N 4.

В письме (претензии) от 25.10.2018 подрядчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, предложил субподрядчику расторгнуть договор субподряда от 16.04.2019 N 4 по соглашению сторон, а также потребовал произвести возврат неотработанного аванса.

Данное письмо (претензия) направлено субподрядчику 29.10.2019, о чем свидетельствует почтовая опись.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, перечисленные ему в качестве аванса денежные средства не возвращены, общество "Лидер 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 702, 798, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что в письме (претензии) от 25.10.2018 общество "Лидер" выразило свою волю на отказ от договора субподряда от 16.04.2019 N 4 ввиду существенного нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, последним не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, оснований для удержания ответчиком 480 000 руб. не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушения норм материального права отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Между тем этот довод не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в договоре субподряда от 16.04.2019 N 4, который не совпадает с адресом места жительства, указанным в едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, в части номера квартиры.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Затем, арбитражным судом ответчику направлено определение от 29.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 6209934810487 названное судебное извещение вручено адресату 08.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Микаев Д.А. пояснил, что данное почтовое отправление принято его отцом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с изложенным оснований считать предпринимателя Микаева Д.А. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не получал ни претензию, ни исковое заявление также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалах дела имеется письмо (претензия) общества "Лидер" от 25.10.2018, которое направлено ответчику 29.10.2019, о чем свидетельствует почтовая опись. Данная корреспонденция направлена по адресу предпринимателя, указанному в договоре субподряда от 16.04.2019 N 4.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства уведомления предпринимателем Микаевым Д.А. своего контрагента о неверности или об изменении адреса, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с его адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлены исковое заявление и прилагаемые к нему документы, также опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 14.04.2020 и описью вложения, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку, факт направления искового заявления ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-17246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева