Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10444/20 по делу N А03-5136/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-5136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобокс" (N 07АП-10444/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу N А03-5136/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобокс" (ОГРН: 1124214000228, ИНН: 4214034090), г. Барнаул к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г Барнаул о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 24375А от 29.01.2020 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Автобокс" - 656023, г.Барнаул, ул. 5-я Западная, дом 85 кабинет 421, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кривцов И.М., решение от 05.06.2018 паспорт; Калинин Д.Н., доверенность от 27.02.2020, удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобокс" (далее - заявитель, общество, ООО "Автобокс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 24375А от 29.01.2020 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об адресе места нахождения ООО "Автобокс" - 656023, г.Барнаул, ул. 5-я Западная, дом 85 кабинет 421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобокс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что регистрирующим органом не подтвержден факт того, что действия общества, направленные на изменение юридического статуса общества, носят формальный характер, в свою очередь осуществление деятельности по спорному адресу подтверждается представленными в дело доказательствами; отсутствие сотрудников на момент проведения регистрирующим органом осмотра помещения само по себе не свидетельствует о фактическом неиспользовании данного помещения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятое регистрирующим органом решение является правомерным, поскольку содержит перечень обстоятельств, на основании которых заявителю отказано в государственной регистрации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с принятием 18.11.2019 решения N 4 об изменении места нахождения юридического лица.

29.01.2020 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 24375А.

27.03.2020 УФНС России по Алтайскому краю отказал в удовлетворении жалобы ООО "Автобокс", поданной на решение Инспекции от 29.01.2020 N 24375А.

Полагая, что отказ Инспекции от 29.01.2020 N 24375А является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия решения Инспекции от 29.01.2020 N 24375А требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

При этом в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве нового адреса места своего нахождения общество, в поданном в Инспекцию заявлении, указало адрес: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, д. 85. каб. 421.

В подтверждение права пользования помещением по указанному адресу обществом представлены: договор аренды от 05.11.2019 N 56-19, акт приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2019, гарантийное письмо от 05.11.2019 N 69-09.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий проведенных Инспекций 26.12.2019 и 23.01.2020 с целью установления места нахождения ООО "Автобокс", установлено отсутствие по адресу: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, д. 85. каб. 421, сотрудников и руководителя общества. Помещение по указанному адресу заперто.

Направленная регистрирующим органом по адресу: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, д. 85. каб. 421, корреспонденция возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. При выезде 17.01.2020 по указанному адресу для вручения уведомления от 16.10.2020 регистрирующим органом также установлено отсутствие сотрудников и руководителя общества.

Доводы общества о том, что на основании уведомления от 16.10.2020 руководитель общества явился в регистрирующий орган и дал пояснения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку уведомление о вызове в налоговый орган было передано начальнику эксплуатационно-хозяйственного отдела ЗАО "Сибгипросельхозмаш" Меньшикову B.C. для вручения директору ООО "Автобокс" Кривцову И.М.

Представленные заявителем снимки, датированы 25.02.2020, в свою очередь оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Автобокс" осуществляет хозяйственную деятельность, при этом помещение по спорному адресу имеет информационный лист формата А4 с указанием наименования ООО "Автобокс", исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда первой инстанции, что представленная в регистрирующий орган информация не соответствовала действительности.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику осуществляемой ООО "Автобокс" деятельности (ремонт и обслуживание автомобилей, реализация товаров, грузоперевозки), суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств приобретения в собственность или в аренду помещений необходимых для осуществления такой деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу N А03-5136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина