Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-25988/20 по делу N А26-1315/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А26-1315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25988/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-1315/2020, принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598; Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Путейская, д.7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Учреждение) о взыскании 215 руб. 99 коп.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 215 руб. 99 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 238 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем отсутствует его вина в неоплате долга и основания ко взысканию пени. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 01.01.2018 заключили договор N 4 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 к договору ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО с 01.01.2019 составляет 8 473 руб. 32 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО с 01.02.2019 составляет 1 374 руб. 21 коп. Дополнительным соглашением N 3 предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО с 01.06.2019 составляет 8 473 руб. 32 коп.

Общество оказало услуги по договору, которые не оплачены Компанией своевременно. За период с август по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 215 руб. 99 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в период с август по декабрь 2019 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено.

В иске Общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору (пункт 6.11 договора).

На основании пункта 5.6 договора Общество начислило 238 руб. 50 коп. пени с 11.04.2019 по 22.08.2019. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, оснований для освобождения от уплаты пени у суда отсутствует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Правовые основания для снижения неустойки не установлены.

Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы по итогам рассмотрения иска в суде. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу А26-1315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина