Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15516/20 по делу N А72-20266/2019

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А72-20266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по делу N А72-20266/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР"

к Макеевой Ксении Анатольевне, г. Ульяновск,

к Савельеву Сергею Владимировичу, г. Ульяновск,

к Грабчаку Игорю Юрьевичу, г. Ульяновск,

споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" с учетом принятого уточнения предмета исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Макеевой Ксении Анатольевне, Савельеву Сергею Владимировичу, Грабчаку Игорю Юрьевичу о взыскании солидарно 1 158 646 руб. 31 коп. причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, за продолжающееся неправомерное использование чужих денежных средств солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по делу N А72-20266/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Макеевой Ксении Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 758 871 руб., а также судебные расходы в размере 612 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по делу N А72-20266/2019, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Савельева С.В., Грабчака И.Ю., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совокупность приведенных им в обоснование исковых требований обстоятельств, а именно: заключение Савельевым С.В. договоров подряда в 2012-2013 годах при неоплаченной просроченной задолженности перед ООО "Строй-Интерьер"; не предоставление отчетности в контролирующие органы убыточной отчетности за 2011 год; в отзыве ответчики указывают, что в связи со сложностями в ведении бизнеса не было денежных средств, имущества для погашения задолженности по исполнительному производству; вместо подачи заявления о банкротстве от лица ООО "Мир строительных технологий" Савельев С.В. совместно с Грабчаком И.Ю. в августе 2013 года учредили, как указал апеллянт, новую организацию ООО "Мир Строительных Технологий Сервис", действующую поныне и начавшую работать по тому же юридическому адресу и в тех же помещениях, что и ООО "Мир строительных технологий", куда без встречных представлений вывели активы; Макеева К.А. являлась номинальным руководителем, что подтверждается ее объяснениями из материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Савельев С.В. и Грабчак И.Ю. направили суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО "Люксор" и ООО "Мир строительных технологий" заключили договор подряда N 28, в соответствии с которым ООО "Люксор" обязалось в установленный договором срок по заданию ООО "Мир строительных технологий" собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования осуществить работу по устройству фасада здания, расположенного по адресу: 432006, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 4а, а ООО "Мир строительных технологий" принять и оплатить выполненные работы. ООО "Мир строительных технологий" договорные обязательства не выполнило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года по делу N А72-1853/2013 с ООО "Мир строительных технологий" в пользу ООО "Люксор" был взыскан основной долг в сумме 700 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 41 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в сумме 12 706 руб. 60 коп. и с 10 апреля 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в возмещение расходов по госпошлине 17 821 руб.00 коп. В добровольном порядке ООО "Мир строительных технологий" указанное решение не исполнило.

22.02.2019 ООО "Мир строительных технологий" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и одновременно единственным участником ООО "Мир строительных технологий" являлась Макеева Ксения Анатольевна с размером доли в уставном капитале общества 33,34 %.

Возможность получения с ООО "Мир строительных технологий" в пользу ООО "Люксор" денежных средств, считает истец, была утрачена с его исключением из ЕГРЮЛ, чем был причинен вред ООО "Люксор".

В качестве обоснования исковых требований к Савельеву С.В. и Грабчаку И.Ю. истец указывает, что они, будучи учредителями ООО "Мир строительных технологий" ввели Макееву К.А. в состав учредителей, назначили ее руководителем, а сами исключились из состава учредителей ООО "Мир строительных технологий". Кроме того, организовав фирму со схожим названием ООО "Мир строительных технологий сервис", они вывели из ООО "Мир строительных технологий" активы и перевели бизнес на новую фирму, что явилось причиной фактического банкротства и ликвидации ООО "Мир строительных технологий".

18.11.2019 истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора мирным путем направлена претензия N 18/11-2019, ответа на которую не поступило. Неисполнение требований претензии явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя частично заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (начало действия редакции - 30.07.2017), при этом нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в данном случае пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ применяться не может.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, рассматриваемый долг перед ООО "ЛЮКСОР" возник задолго до введения указанной нормы - был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года по делу N А72-1853/2013. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО "Мир строительных технологий" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. Данные доводы истца в отношении Савельева С.В. и Грабчака И.Ю. материалами дела не подтверждены.

Обжалуемым решением установлено, что Савельев С.В. и Грабчак И.Ю. вышли из состава участников ООО "Мир строительных технологий" 12.11.2013. ООО "Мир строительных технологий" исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019. В течение периода с 12.11.2013 по 22.02.2019 ООО "Мир строительных технологий" являлось действующим юридическим лицом с руководителем и учредителем Макеевой К.А.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает вину ответчиков в том, что в 2012-2013 годах Савельев С.В., имея неоплаченную просроченную задолженность перед ООО "Строй-Интерьер" (договор подряда N 2 от 12.03.2012), заключил договоры подряда N 28 от 10.10.2012 с ООО "Люксор", N 968 МО от 15.04.2013 с ООО "МЕТТЕХ". Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать безусловным доказательством вины Савельева С.В. в возникновении взыскиваемых истцом убытков, поскольку противоправность таких его действий материалами дела не доказана - заключение новых договоров при наличии задолженности по прежним не запрещено законом.

Указание обществом в апелляционной жалобе на явность намерения Савельева С.В. скрыть финансовую несостоятельность за 2012 год; осведомленность об этом Грабчака И.Ю. в силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", умышленное уничтожение документации общества, доказательствами не подтверждено.

Апеллянт полагает, что поскольку в отзыве представителя ответчиков указано, что "у ООО "Мир Строительных Технологий" в связи со сложностями в ведении бизнеса не было денежных средств, имущества для погашения задолженности по исполнительному производству" обязано было обратиться с заявлением о собственном банкротстве от лица ООО "Мир Строительных Технологий", чего сделано не было. Однако Савельев С.В. совместно с Грабчаком И.Ю. в августе 2013 года учредили новую организацию ООО "Мир Строительных Технологий Сервис", действующую в настоящее время и начавшую работать по тому же юридическому адресу и в тех же помещениях, что и ООО "Мир Строительных Технологий", куда без встречного представления вывели активы ООО "Мир Строительных Технологий" (ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-3122/2014, а также из ходатайств о процессуальном правопреемстве, поданном ООО "Мир Строительных Технологий" 25.10.2013 в рамках дела N А72-11545/2013).

Данный довод как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них причиненных истцу убытков противоречит представленным истцом в Заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 95-100) сведениям из Картотеки арбитражных дел, подтверждающим, что после выхода Савельева С.В. и Грабчака И.Ю. из состава участников общества "Мир Строительных Технологий" указанное общество продолжало вести хозяйственную деятельность и, в частности, погашало имеющуюся у него задолженность перед иными кредиторами - сделке от 15.04.2013 с ООО "МЕТТЕХ" - дело N А76-7799/2014; а также представленному ответчиками акту сверки расчетов с ООО СК "Цефей" (т. 2 л.д. 21), подтверждающему наличие у общества "Мир Строительных Технологий" дебиторской задолженности в размере 3 763 119, 98 руб. по состоянию на 17.10.2013.

Утверждение апелляционной жалобы о безвозмездности вывода активов Общества "Мир Строительных Технологий" апелляционный суд также считает бездоказательным.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает наличие у Общества "Люксор" аналогичного права на обращение с заявлением о банкротстве Общества "Мир Строительных Технологий", которым оно также не воспользовалось.

Несмотря на то, что, как указано в апелляционной жалобе, Макеева Ксения Анатольевна являлась номинальным руководителем, предъявленные к ней исковые требования общества о взыскании убытков удовлетворены судом, в данной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по данному делу сторонами не обжалуется.

При данных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями учредителей "Мир строительных технологий" Савельева С.В. и Грабчака И.Ю., обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждена.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Мир строительных технологий" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 N Ф06-65011/2020 по делу N А65-32187/2019, от 23.10.2020 N Ф06-67553/2020 по делу N А72-13663/2019, от 09.09.2020 N Ф06-64508/2020 по делу N А49-9518/2019, от 18.02.2020 N Ф06-54756/2019 по делу N А65-39423/2018.

Следовательно, оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В отзыве на исковое заявление Савельев С.В. просил применить срок исковой давности по требованиям к Савельеву С.В. и Грабчаку И.Ю., ссылаясь на то, что с момента выхода Савельева С.В. и Грабчака И.Ю. из состава участников общества до момента исключения ООО "Мир строительных технологий" из ЕГРЮЛ прошло более 5 лет.

Апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть в данном случае с момента исключения организации из реестра (с 22.02.2019). Требования о привлечении соответчиками Савельева С.В. и Грабчака И.Ю. были заявлены 03.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, и полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательств противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, например постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-42169/2018 по делу N А55-33093/2017, от 03.03.2020 N Ф06-57780/2020 по делу N А65-20838/2019, от 13.10.2020 N Ф06-65649/2020 по делу N А12-2116/2020.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются представленными в дело доказательствами, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по делу N А72-20266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский