Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4511/16 по делу N А58-7910/2014

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А58-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почкаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-7910/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны о привлечении бывшего руководителя должника Почкаева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности бывшего руководителя должника Почкаева А.Н. и взыскания с него убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (ИНН 8617019341, ОГРН 1038603254293) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (ИНН 4909080265, ОГРН 1024900957036) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вакоби" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 17.08.2015 конкурсным управляющим должника назначена Бугримова Ирина Леонидовна.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Почкаева А. Н. по денежным обязательствам ООО "ВАКОБИ". Указанным определением от 14.06.2018 судом первой инстанции приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Бугримовой И.Л. о взыскании с бывшего руководителя должника Почкаева А.Н. убытков до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Бугримовой И.Л. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вакоби" в части определения размера ответственности Почкаева А.Н.; по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вакоби" о взыскании с бывшего руководителя должника Почкаева А.Н. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-7910/2014 к субсидиарной ответственности привлечен Почкаев Андрей Николаевич, с него взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" 44 783 621,17 руб.

Также другим определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-7910/2014 выделено для рассмотрения в отдельном производстве заявление конкурсного управляющего Бугримовой И.Л. от 20.03.2018 о взыскании с Почкаева А.Н. убытков в размере 66 545 000 руб.

Почкаев Андрей Николаевич, не согласившись с определением суда от 24 сентября 2020 года по делу N А58-7910/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 44 783 621,17 руб., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Почкаев Андрей Николаевич указывает на то, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу N А58-7910/2014 при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности содержится вывод о возможности возложения на Почкаева А.Н. дополнительной ответственности только в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что долг ООО "Вакоби" перед кредиторами своевременно не погашался за счёт дебиторской задолженности ООО "УК "Восток", ООО "Колымский экспресс" и иных активов (имущества) должника не по вине бывшего руководителя ООО "Вакоби" Почкаева Андрея Николаевича. Указывает, что был прият целый ряд судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. Установленная судебными актами общая сумма долга ООО "Управляющая компания "Восток" перед ООО "Вакоби" составляет 19 972 000 рублей, но мер взыскания и получения должником денежных средств по погашению дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Восток" не принято, нет доказательств обращения конкурсного управляющего с исполнительным листом на взыскание с ООО "УК "Восток" задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместо взыскания долга с дебиторов должника, дебиторская задолженность ООО "УК "Восток" на сумму 14 772 000 рублей продана конкурсным управляющим Бугримовой И.Л. гражданину Сапожникову С. И. по заниженной по сравнению с реальной стоимостью, подтвержденной судебными актами - всего за 110 885 рублей.

В результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, не взыскавшего дебиторскую задолженность ООО "УК "Восток" в сумме 19 972 000 рублей, имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Вакоби" причинён вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года N А58-7910/2014 признаны недействительными сделки между ООО "Вакоби" и ООО "УК "Восток" по предоставлению денежных средств на общую сумму 13 132 000 рублей по договорам займа. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Восток" возвратить в конкурсную массу ООО "Вакоби" денежные средства в размере 13 132 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Конкурсный управляющий ООО "Вакоби" Бугримова И.Л. имела возможность заявить к ООО "УК "Восток" дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании недействительными сделок беспроцентного займа и о применении последствий их недействительности, но не воспользовалась этим правом.

Общий первоначальный размер процентов, не начисленных конкурсным управляющим и, вследствие этого, по существу являющихся убытками ООО "Вакоби" в виде неполученных доходов, неиспользованных для погашения долга перед конкурсными кредиторами, составляет 8 175 932 руб. Расчёты процентов приведены в приложениях к апелляционной жалобе. В целом, с данного дебитора в пользу ООО "Вакоби" не взыскана задолженность на сумму 29 351 864 руб.

Конкурсный управляющий Бугримова И.Л. не воспользовалась правом подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "УК "Восток" банкротом, равно как и о взыскании долга и процентов с остальных дебиторов должника.

Таким образом, в период с 20.07.2016 в распоряжении конкурсного управляющего имелось достаточно активов для погашения требований конкурсных кредиторов, но он этого не сделал. Также управляющий не использовал возможность уменьшения суммы требований, предъявленных к должнику.

Определение арбитражного суда от 24.09.2020 не содержит правовых оснований в виде ссылок на отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, полагает, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью в дальнейшем сформировать конкурсную массу, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств Почкаев Андрей Николаевич просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "ВАКОБИ", который считает определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанций оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 года по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в данных судебных актах отмечено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Почкаева А.Н. были указаны неподача в срок заявления о признании должника банкротом, непередача документации должника арбитражному управляющему, а также совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных оснований для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Рассмотрение заявлений ООО "Первая масляная компания" и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлялось судами по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные заявления поданы в суд до 01 июля 2017 года.

Как установлено судами, Почкаев А.Н. являлся руководителем ООО "Вакоби" с 22 апреля 2013 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате неисполнения обязанности по передаче документов оказалось невозможным формирование и реализация конкурсной массы. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует, что должник признан банкротом вследствие бездействия Почкаева А.Н. как руководителя должника, обязанного хранить указанные документы и имущество должника, передать их конкурсному управляющему, на что указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, постановлениях, принятых судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Помимо указанного, судами установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года и от 23 мая 2017 года признаны недействительными сделки, заключенные должником, в лице Почкаева А.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс", как подозрительные, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды установили неправомерность действий Почкаева А.Н. при заключении данных сделок и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязанностям должника в связи с совершением им сделок, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды указали на возможность возложения на него дополнительной ответственности только в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.

Учитывая, что вопрос о размере ответственности Почкаева А.Н. подлежит определению после завершения окончательного расчёта с кредиторами, производство по заявлению в данной части было приостановлено.

Приведенные доводы о недоказанности вины Почкаева А.Н. отклонены судом кассационной инстанции как не содержащие ссылок на какие-либо доказательства, оценка которым не была дана при рассмотрении спора, или на обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения Почкаева А. Н. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов:

в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим по состоянию на 17.08.2019 все обнаруженное имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность также реализована. Денежные средства по договорам купли-продажи поступили в конкурсную массу. Расчеты с кредиторами завершены.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 44 783 621,17 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Вакоби" включены требвания кредиторов с общей суммой задолженности в размере 32 334 077 руб., в том числе:

кредиторы второй очереди с суммой требований 102 477,88 руб.;

требования кредиторов третьей очереди на сумму 27 851 264,01 руб.;

требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства 66 775,42 руб.;

требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) 4 313 559,69 руб.

Сумма непогашенных текущих обязательства ООО "Вакоби" составляет 12 449 544,17 руб., в том числе: 233 070,77 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 86 745,11 руб. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства; 120 000 руб. - оплата по трудовому договору с юрисконсультом; 80 959,32 руб. - оплата по договору оказания услуг за организацию и проведение торгов; 596 617,27 руб. налог на прибыль организаций (включая пени и штрафы), зачисляемый в федеральный бюджет; 5 365 558,23 руб. - налог на прибыль организаций (включая пени и штрафы), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; 17 283,66 руб. - страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ до 01.01.2017; 4 147 716,34 руб. - страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии; 12 561,41 руб. - страховые взносы на ОСС по временной нетрудоспособности до 01.01.2017; 38 250 руб. страховые взносы на ОМС до 01.01.2017; 21 750 руб. - страховые взносы в ФСС; 2 599 833,71 руб. - налог на добавленную стоимость; 2 395,39 руб. - налог на имущество; 159 876,77 руб. - транспортный налог; 297 951,01 руб. - налог на добычу полезных ископаемых; 2 695 796,18 руб. - налог на доходы физических лиц.

Все указанные сведения содержатся в представленном суду отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов.

При этом отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 24.09.2020 не содержит правовых оснований в виде ссылок на отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. Кредиторы не лишены выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам установления размера такой задолженности.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, который обоснованно определен судом в сумме 44 783 621,17 руб., исходя из того, что все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами окончены.

Сумма непогашенных требований определена следующим образом:

12 449 544,17 руб. + 32 334 077 руб. = 44 783 621,17 рублей, где текущие требования - 12 449 544,17 руб.; требования, включенные в реестр требований кредиторов - 32 334 077 руб.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам спора.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о нескольких обстоятельствах, которые должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, а именно: непринятие мер конкурсным управляющим по наиболее максимальному пополнению конкурсной массы, тогда как принятие этих мер должно было и могло привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик фактически оспаривает бездействие конкурсного управляющего, который не совершил, по мнению бывшего руководителя должника, всех действий, которые могли обеспечить наиболее максимальное пополнение конкурсной массы. Между тем этот вопрос относится к сфере к деятельности конкурсного управляющего, он входит в предмет исследования по спорам о признании его действий ненадлежащими и о взыскании убытков, допущенных вследствие его действий (бездействия).

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Почкаев Андрей Николаевич уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 06.10.2020 (операция N 1), в размере 300 рублей по чеку - ордеру от 01.10.2020.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Почкаеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 304491002300107, ИНН: 490905387169) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 06.10.2020 (операция N 1).

Возвратить Почкаеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 304491002300107, ИНН: 490905387169) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 01.10.2020 (операция N 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов