Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 06АП-5877/20 по делу N А16-2651/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2020 г.

А16-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 17 сентября 2020 года

по делу N А16-2651/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании 76 744,24 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании долга в размере 76 744,24 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, и за коммунальные услуги по незаселенным квартирам, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Решением суда от 17 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 45 564,22 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 1 822,71 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт заселения принадлежащих ответчику жилых помещений по договорам социального найма надлежащими доказательствами не подтверждается.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Техагроальянс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Ответчик является собственником жилых помещений в следующих многоквартирных домах: ул. Волочаевская, д. 16, кв. 29; ул. Дружбы, д. 2, кв. 51; ул. Дружбы, д. 2, кв. 87; ул. Карла Маркса, д. 18, кв. 47; ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 80; ул. Мелиоративная, д. 13, кв. 1; ул. Московская, д. 1, кв. 22; ул. Московская, д. 1, кв. 42; ул. Московская, д. 1а кв. 7; ул. Московская, д. 1а. кв. 26; ул. Московская, д. 3, кв. 55; ул. Московская, д. 5, кв. 28; ул. Московская, д. 7, кв. 35; ул. Московская, д. 7. кв. 66; ул. Московская, д. 9, кв. 33; ул. Московская, д. 11, кв. 64; ул. Московская, д. 11, кв. 71; ул. Пригородная, д. 1, кв. 4; ул. Советская, д. 64 а. кв. 63; ул. Советская, д. 64 а, кв. 64; ул. Советская, д. 64 а, кв. 65; ул. Советская, д. 64 а. кв. 62; ул. Советская, д. 64а. кв. 66; ул. Советская, д. 64 а, кв. 67.

Истец, являясь управляющей организацией в указанных МКД, в период с 25 сентября 2016 года по 18 октября 2018 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных тарифов, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, как собственником жилых помещений в данных МКД, составил 76 744,24 рублей.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить предусмотренную договором управления плату за содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и в период с 25 сентября 2016 года по 18 октября 2018 года эту обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, размер стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим ответчику жилым помещениям составил 1 407 240, 02 рублей.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик указал, что часть жилых помещений, переданы по договорам социального найма, представленным в материалы дела, часть жилых помещений заселена по договорам служебного найма.

В обоснование возражений ответчиком и федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации представлены договоры служебного и социального найма спорных жилых помещений.

Судом также установлено, что по некоторым жилым помещениям в квитанции об оплате указана плата за наем жилья, и признал в этой части исковые требования истца необоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 45 564, 22 рублей, из которых: ул. Волочаевская, д. 16, кв. 29 - 4 730,72 рублей; ул. Дружбы, д. 2, кв. 87 - 5 359,04 рублей; ул. Мелиоративная, д. 13, кв. 1 - 105,88 рублей; ул. Московская, д. 1, кв. 22 - 2 778,83 рублей; ул. Московская, д. 1, кв. 42 - 1 702,94 рублей (1 806,42 - 103,48 (наем)); ул. Московская, д. 1а кв. 7 - 3 959,11 рублей (4 160,13 - 201,02 (наем)); ул. Московская, д. 1а. кв. 26 - 1 032,14 рублей; ул. Московская, д. 3, кв. 55 - 6 311,83 рублей; ул. Московская, д. 5, кв. 28 - 891,67 рублей (951,86 - 60,19 (наем)); ул. Московская, д. 7, кв. 35 - 2 175,46 рублей (2 315,12 - 139,66 (наем)); ул. Московская, д. 11, кв. 64 - 3 592 рублей (за период с 17 января 2018 года по 25 апреля 2018 года, с учетом акта передачи помещения и ключей от 16 января 2018 года); ул. Московская, д. 11, кв. 71 - 2 579,53 рублей (2 733,07 - 153,54 (наем)); ул. Пригородная, д. 1, кв. 4 - 112,39 рублей; ул. Советская, д. 64 а. кв. 63 - 1 229,52 рублей; ул. Советская, д. 64 а, кв. 64 - 1 877,03 рублей; ул. Советская, д. 64а, кв. 65 - 1 392,63 рублей; ул. Советская, д. 64 а. кв. 62 - 1 657,61 рублей; ул. Советская, д. 64 а. кв. 66 - 1 889,59 рублей; ул. Советская, д. 64 а, кв. 67 - 2 186,30 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность исковых требований также в части по квартире 66 по ул. Московская, 7, в которой согласно сведениям федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации наниматель проживал в период с 2 ноября 2015 года по 8 мая 2018 года, в то время как истец предъявил к взысканию долг за период с 8 мая 2018 года по 7 августа 2018 года. Доказательств передачи указанного жилого помещения в данный период по договору социального либо служебного найма суду не представлено.

Долг по данной квартире составляет 2 939, 16 рублей.

По квартире 51 по ул. Дружба, 2 судом апелляционной установлено, что жилое помещение передано нанимателю с 15 июня 2018 года.

Истцом заявлен период с 18 октября 2017 года по 7 августа 2018 года.

Таким образом, за период с 18 октября 2017 года по 14 июня 2018 года бремя содержания должен нести собственник.

Долг за период с 18 октября 2017 года по 14 июня 2018 года составляет 8 095, 06 рублей.

В остальной части исковые требования заявлены к ответчику неправомерно, поскольку доказан факт передачи жилых помещений в заявленный истцом период по договорам социального и служебного найма.

Таким образом, общий размер долга составляет 56 598, 44 рублей.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит изменению, правомерным признается исковое требование в размере 56 598, 44 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционального размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года по делу N А16-2651/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" долг в размере 56 598, 44 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 264 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 212 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко